Решение

Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1896/2017 по иску Дижак *** к ГБУ города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителя, по требованию Михеева ***, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

установил:

Дижак В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района **, о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что по вине ответчика, который вовремя не выявил аварийное состояние биметаллического прибора отопления, ** года в результате течи в биметаллическом приборе отопления квартиры №** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на которое принадлежит истцу. В результате залива истцу причинен ущерб. По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «**» общая стоимость поврежденного имущества составляет ** руб. ** коп. ** года ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михеев В.А. (л.д.**). ** года Михеев вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

** года Михеев В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы «Жилищник района **», ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещение – квартиры, расположенной по адресу: ***. ** года в ** было отключено центральное отопление. ** года произошла течь в биметаллическом приборе отопления его квартиры, при проведении ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» гидравлических испытаний системы центрального отопления. Радиатор отопления, установленный в квартире, является частью общего имущества многоквартирного дома, и обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района **. По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «**» общая стоимость поврежденного имущества составляет ** руб. ** коп. ** года ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без внимания. Михеев В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Дижак В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности *** (л.д.**).

Представитель истца Дижак В.В. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что критерием отнесения обогревающего устройства системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Между тем, отключающего устройства на радиаторе, установленного в ** собственником которой является Михеев В.А., и из квартиры которого произошло затопление квартиры истца, не имеется. Таким образом, полагает, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу. Поддержал пояснения данные в ходе судебного разбирательства, просил иск удовлетворить.

Михеев В.А., выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Крючкову Л.А. (л.д.**).

Представитель Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по доверенности Крючкова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении Михеева В.А.. пояснила, что в квартире Михеева В.А. не имеется отключающего устройства на радиаторе. В целях сохранения исходного положения указанного радиатора, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, для производства осмотра экспертом, ** в присутствии представителя ответчика, система отопления была отрезана от радиатора и закольцована, чтобы сохранить отопление в квартирах остальных жильцов, о чем представила Акт от ** и фотоматериалы (л.д.**). Пояснила, что поскольку на радиаторе, установленном в квартире Михеева В.А. и послужившего причиной затопления его квартиры и квартиры истца не имеется отключающих устройств, вина за произошедший залив лежит на ответчике, в связи с чем, просила требования Михеева В.А. о возмещении ущерба и понесенных расходов, а также причиненного морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района **» по доверенности Скороходов Е.С. (л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями истца и требованиями третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не согласился. Пояснил, что в квартире Михеева В.А. установлен не проектный радиатор. Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» вновь созданная организация, она не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые когда-то поменяли радиатор. Не смотря на то, что на радиаторе нет отключающих устройств, данный радиатор является имуществом собственника квартиры №*, который несет за него ответственность. Указал, что гидравлический удар, указанный в экспертном заключении, представленном третьим лицом, в качестве причины повреждения радиатора, явление очень редкое, в связи с чем, полагает, что произошел обычный износ радиатора. Просил в удовлетворении исковых требований истца и требований третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказать в полном объеме, поскольку считает, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Дижак В.В. на основании договора мены квартир №** от ** года, является собственником квартиры с регистрацией, расположенной по адресу: *** (л.д. **).

Михеев В.А., выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на основании договора купли-продажи №** от ** года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. **). Согласно карточке учета и выписке из домовой книги Михеев В.А. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. **).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» на основании Договора управления многоквартирным домом N** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи в биметаллическом приборе отопления в квартире №**, в котором отражен объем причиненного истцу ущерба (л.д.**), что не оспорено сторонами. Кроме того по обращению Михеева В.А., по факту залива от ** г. составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине лопнувшей не проектной батареи в квартире №**, в котором отражен объем причиненного Михееву В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ущерба (л.д.**).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива **, истец обратился в ООО «**».

Согласно отчету № **, составленному ООО «**» по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению № *** в результате залива по причине течи в биметаллическом приборе отопления, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг (л.д.**). Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия проигнорирована.

Для определения причины разрыва батареи отопления и стоимости ущерба, причиненного в результате залива **, Михеев В.А., выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратился в ООО «**».

Согласно отчета ООО «**», представленного Михеевым В.А. по результатам проведенной независимой строительно- технической экспертизы течь в биметаллическом приборе отопления произошла по причине превышения рабочего давления в системе отопления, в результате чего произошел разрыв радиатора отопления в жилом помещении №*** (л.д.**). По результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению № ***, в результате залива по причине течи в биметаллическом приборе отопления, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года Михеев В.А., выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг (л.д.**). Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия проигнорирована.

По ходатайству представителя Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в судебном заседании ** в качестве свидетеля допрошена Михеева В.С., которая показала, что является женой Михеева В.А.. Радиатор, установленный в квартире №**, был заменен примерно в ** г.г. сотрудниками ДЕЗ №*, по причине постоянной течи. Сотрудники указанной организации принесли радиатор с собой, отключили стояк и установили радиатор. Никаких документов не подписывали (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями истца, требованиями Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. **), а также представленными истцом экспертным заключением ООО «**» (л.д.**), а также представленными Михеевым В.А., выступающим в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, экспертных заключений ООО «**» (л.д. **) на основании определения суда от ** года (л.д.**) назначена судебная экспертиза АНО «**». Согласно определения суда, все расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которому был выставлен счет №** от ** года. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» будучи извещенный о возложенной оплате, длительное время оплату не производил, таким образом, уклонился от участия в судебной экспертизе, в связи с чем, ** года гражданское дело №** года было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы (л.д. **).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе, при определении к взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «**» №** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу истца, расположенному по адресу: *** (л.д.**).

Также, при определении к взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «**» об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, расположенному по адресу: *** (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям представленных экспертиз, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенных осмотров жилых помещений по адресу: ***, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, а являются категоричным и не позволяют неоднозначного трактования, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, от участия уклонился. У суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водами произошел по причине течи радиатора на стояке отопления и не имеющего отключающих устройств, расположенного в жилом помещении Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, что согласно указанным выше нормам, а также Приложения №* к Договору управления многоквартирным домом, входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца и Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, имевшего место ** года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района **», поскольку ответчик является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, привело к образованию течи радиатора системы отопления, расположенного в квартире №**, принадлежащей Михееву В.А., выступающему в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, явившегося причиной залива ** года квартиры истца и квартиры Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы ООО «**» №** о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Также суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы ООО «**» о размере причиненного ущерба, суд находит требования Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу Михеева В.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца и Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца и Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; взыскать с ответчика в пользу Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.+** руб.): 100*50); штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.+ ** руб.): 100*50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. (л.д. **).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. (л.д. **), документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости оказания услуг по определению причины разрыва батареи в размере ** руб. (л.д. **).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца и Михеева В.А., выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобождены истец и Михеев В.А., выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Дижак *** к ГБУ города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района **» в пользу Дижак *** стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дижак В.В. отказать.

Требования Михеева ***, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ГБУ города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района **» в пользу Михеева *** выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., стоимости оказания услуг по определению причины разрыва батареи в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части требований Михеева В.А. отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района **» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.