Решение

Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Абрамовой АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности Герт Н.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Абрамовой А.А. был заключен кредитный договор №*****, в соответствии с которым ответчику Абрамовой А.А. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на потребительские цели, с процентной ставкой *****% годовых до *****года. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Абрамовой А.А. задолженность по договору по состоянию на 03.10.2016 г. в размере 1 166 456 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 422 522, 80 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 141 956, 50 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 601 976, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032, 29 руб. (л.д.2-3)

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от *****года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. (л.д.77)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *****года дело принято к производству с назначением судебного заседания. (л.д.80)

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.3)

Ответчик Абрамова А.А. в судебное заседание явилась, подтвердила факт заключения кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» и наличие образовавшейся задолженности, указав, что 12.04.2017 г. ею была уплачена сумма в размере 9000 руб., а 26.06.2017 – 10000 руб., в связи с чем просила учесть данные суммы при расчете задолженности, а также просила уменьшить неустойку в силу ст.333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле Национальное Бюро кредитных историй извещены надлежаще, представили письменный отзыв на исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств среди прочего, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14***** года, а также на основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от *****года №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С *****года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк», что подтверждается передаточным актом и уставом (л.д.31-61)

Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Абрамовой А.А. был заключен кредитный договор №*****, в соответствии с которым ответчику Абрамовой А.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 руб., сроком возврата *****года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *****% годовых. (п.1.1., 1.2. Кредитного договора)

В силу п. 2.1., 2.2. кредитного договора Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №*****, открытый на Абрамову (до брака) Поляк-Брагинскую А.А.. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет. (л.д.5)

Во исполнение п. 2.1 Кредитного оговора, Банк перечислил на счет №*****денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Абрамовой А.А., что подтверждается кредитным договором (л.д.5-10), заявлением заемщика на перечисление денежных средств от *****. (л.д.11), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.12-13), анкетой-заявлением №***** на получение потребительского кредита (л.д.15-19), расчетом задолженности на *****, что не оспорено ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик Абрамова А.А. представила суду подтверждающие документы о частичном погашении задолженности по потребительскому кредиту №*****от *****. в общей сумме *****рублей. (л.д.87-88)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на *****г. за ответчиком числилась задолженность в размере *****руб. *****коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 422 522, 80 руб., проценты по просроченной задолженности в размере *****руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *****руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере *****% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. (л.д.7)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.196 ГКПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на *****задолженность ответчика в части просроченных процентов увеличилась и составляет сумму ***** руб. ***** коп. (просроченные проценты) и ***** руб. ***** коп. (проценты на просроченный долг). Вместе с тем, истец об увеличении исковых требований не заявлял, уточненный иск для принятия его судом и рассмотрения не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Истец просил взыскать с ответчика Абрамовой А.А. задолженность по договору по состоянию на *****г. в размере *****руб. ***** коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере *****руб., проценты по просроченной задолженности в размере *****руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *****руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Из уточненного расчета истца по состоянию на *****видно, что уплаченная ответчиком сумма ***** руб. зачислена Банком в счет погашения основного долга, который составляет на *****сумму *****руб. ***** коп.

Суд полагает, что требования иска о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере, процентов по просроченной задолженности в размере подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере ***** руб. ***** коп., проценты по просроченной задолженности в размере *****руб. *****коп.

Что касается неустойки, то, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с *****руб. до *****руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *****руб., неустойка в размере *****руб., просроченные проценты *****руб., то есть сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 032 руб. 29 коп. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик частично погасил сумму основного долга после подачи иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 14 032 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Абрамовой АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой АА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 605479 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14032 руб. 29 коп., а всего 619511 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2017 года