Решение

Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2017 по иску Фаляховой ИХ к Фокину ЮН о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаляхова И.Х обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы суд с иском к Фокину Ю.Н. изначально о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении денежных средств в долг. На основании этой договоренности Фаляхова И.Х. предоставила Фокину Ю. Н. в долг денежные средства в виде краткосрочного займа в размере ****рублей из расчета: ****руб. Денежные средства были получены истцом в виде кредита от **** и перечислены на расчетный счет Фокина Ю.Н. Факт перечисления денежных средств подтверждаются банковской выпиской по счету №****за период с ****г. по ****г. Денежные средства Фокину Ю.Н. были предоставлены на короткий срок. По сегодняшний день долг Фокиным Ю.Н. не возвращен, и на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик отвечал отказом. Истец изначально просила взыскать с ответчика в счет основного долга 750000 руб., проценты в размере 170328 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ****года дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. (л.д.21)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****года дело принято к производству с назначением судебного заседания. (л.д.23)

****года истец Фаляхова И.Х. уточнила исковые требования, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика Фокина Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб.

Истец Фаляхова И.Х. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были перечислены ею ответчику Фокину Ю.Н. в счет краткосрочного займа, однако ответчик перечисленные денежные средства ей не вернул; поскольку договор в письменном виде заключен не был, со стороны Фокина Ю.Н. возникло неосновательное обогащение

Ответчик Фокин Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Костанянц Н.А., которая исковые требования истца не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, истец и ответчик не заключили письменные договора займа, в связи с чем представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду ст. 162 ГК РФ. Между тем, представленные финансовые документы не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Истец и ответчик вели совместный бизнес. Вместе с тем ответчик перечислил ****руб. истцу, о чем имеется платежное поручение ****. В материалах дела отсутствует расписка, на основании которой может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги также и ввиду отсутствия даты составления расписки: деньги никак не могли быть потребованы назад в короткий срок, за отсутствием таковой даты, период просрочки, заявленный в иске с ****не понятен. (л.д.35-36)

Третье лицо Фокина С.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Фокин Ю.Н. никаких денежных средств в счет займа от Фаляховой И.Х. не получал, действительно денежные средства переводились, но не в счет займа, а в счет совместного вложения в бизнес, организованный ей (третьим лицом, истцом и ответчиком), возвратность данных денежных средств не предполагалась, предполагалось совместное извлечение прибыли из бизнеса, однако бизнес не пошел, фирма прибыли не принесла.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по счету №**** на имя Фаляховой И.Х. за период с ****по ****, истец Фаляхова И.Л. перечислила на счет ответчика Фокина Ю.Н. №**** денежные средства: **** на общую сумму 750 000 руб. При этом при перечислении денежных средств в качестве назначения платежа истцом указан «краткосрочный займ» (л.д.10-11)

В судебном заседании представитель ответчика Костанянц Н.А., а также третье лицо не отрицали факт поступления от истца Фокину ЮН денежных средств в указанном размере.

Суд полагает, что данная выписка по счету №**** на имя Фаляховой И.Х. за период с ****по ****свидетельствует, что истцом Фаляховой И.Х. была передана ответчику Фокину Ю.Н. денежная сумма в размере 750 000 рублей (****.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений сторон как договор займа является установление факта принятия заемщиком обязательства возвратить займодавцу суммы займа, в доказательство чего может быть представлена расписка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, свидетельствующий о принятии ответчиком на себя обязательства о возврате суммы полученных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Права и обязанности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли.

Суд полагает, что договор займа между сторонами в данном случае заключен не был.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 750000 руб. вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо доказательств возврата Фокиным Ю.Н. указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что Фокин Ю.Н. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца Фаляховой И.Х. 750 000 рублей, вследствие чего обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

Суд также учитывает, что из выписки по счету, представленной истцом видно, что ****на счет истца поступили денежные средства в размере **** руб., как пояснили стороны от супруги ответчика – третьего лица Фокиной С.М., что также подтверждается банковским ордером №**** от ****, а также выпиской с лицевого счета истца (л.д.11).

Вместе с тем, как пояснила истец, указанная сумма поступила не в счет возврата ранее представленного займа, а для дальнейшего перевода ответчику Фокину Ю.Н., то есть счет истца был использован супругами Фокиными в качестве транзитного. Суд полагает, что указанный довод также подтверждается и выпиской со счета истца, из которой видно, что сумма в размере **** руб. была перечислена на счет ответчика Фокина Ю.Н. платежами по **** руб.: ****, ****, ****, ****, ****и **** (л.д.11)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ****руб.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку требования истца обосновано исключительно нарушением материальных прав.

Дополнительно истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ****руб., представив суду договор на оказание юридических услуг от ****года (л.д.14-16), предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, подготовка иска в суд, осуществление представительства заказчика в суде, до исполнения решения суда.

Суд учитывает, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг, поскольку, в договоре на оказание юридических услуг не указано по какому конкретно делу Маликова Г.Х, приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде, представитель в судебных заседаниях участия не принимала, исковое заявление и уточненный иск подписан лично истцом, а кроме того, суду не представлена расписка о фактической оплате суммы по договору, то есть суд полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем ответчика также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере **** руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.41)

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что иск удовлетворен не в полном объеме, в требовании о компенсации морального вреда истцу отказано, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных представителем ответчика работ, учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет истца затраты ответчика на юридические услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в размере ****руб., учитывая, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях (**** и ****года), подготовила возражения на иск.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 603 руб.00 коп. (л.д.6)

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 750 000 руб., принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 12 603 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017г.(л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 100, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаляховой ИХ к Фокину ЮН о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина ЮН в пользу Фаляховой ИХ денежную сумму в размере 750000 руб. 00 коп, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп., а всего взыскать 760700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фаляховой ИХ в пользу Фокина ЮН в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017 г.