Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2017 по административному иску Трефилова Александра Павловича к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Трефилов А.П. 20 июля 2016 года на основании ***, выданного *** года *** и договора купли-продажи приобрел автомобиль *** года выпуска. Согласно ПТС VIN - "отсутствует", двигатель - "б/н", кузов - "номер отсутствует", шасси (рама) - "***" (пятизначный номер).

При постановке на учет в ГИБДД г. Зеленограда 21 июля 2016 года выяснилось, что на автомобиле имеется маркировочная табличка с нанесенной маркировкой номера шасси **** (шестизначный номер). Кроме того инспектор, проводивший осмотр автомобиля, единственный во всей этой истории проявил профессионализм и выявил с трудом различимый под толстым слоем краски номер кузова, который на протяжении многих лет никем замечен не был. С формулировкой: - "Данное транспортное средство требует проведения дополнительного исследования, в связи с тем, что маркировочное обозначение номера кузова вызывает сомнение в подлинности" в регистрации автомобиля отказано (копия отказа прилагается).

В результате проведенного в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 22 июля 2016 года экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировка автомобиля изменению не подвергалась и имеет вид: на маркировочной табличке: кузов "***", рама "***"; на самом кузове "***". На основании справки об исследовании № *** и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ГИБДД принято решение зарегистрировать автомобиль **** года выпуска с сохранением прежних регистрационных знаков *** и внесением изменений в учетные данные. Впоследствии выяснилось, в справке эксперта и в постановлении дознавателя ошибочно указан номер кузова "8**" вместо "***". Видимо по невнимательности эта ошибка не была своевременно обнаружена и автомобиль 06 августа 2016 года зарегистрирован в ГИБДД с номером шасси (рамы) "***" и кузова "***".

В ноябре 2016 года истцу позвонили из ГИБДД и сообщили об обнаруженной в результате проверки вышестоящим руководством регистрационного подразделения г. Зеленограда ошибке, предложив пройти повторное исследование.

Повторным исследованием 08 ноября 2016 года ошибка исправлена, и в справке об исследовании № *** указан правильный номер кузова "*** ".

Однако, несмотря на это, спустя некоторое время, проверяя наличие штрафов на интернет-ресурсе "* * **" истец обнаружил, что регистрация автомобиля по причине несоответствия учетных данных аннулирована 07 декабря 2016 года, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки значатся в розыске, а никаких уведомлений в адрес истца не поступало.

Вместо выяснения всех обстоятельств, не разобравшись в причинах имеющих место несоответствий, проявив в высшей степени формализм, должностные лица ГИБДД, приняв решение об аннулировании регистрации прекратили тем самым допуск транспортного средства к участию в дорожном движении чем лишили истца, как владельца, возможности распоряжаться им по прямому назначению, то есть нарушили его право, предусмотренное п. 3 ст. 24 ФЗ № 196, свободно и беспрепятственно передвигаться на автомобиле по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. На основании изложенного истец просил признать незаконным аннулирование 07 декабря 2016 регистрации автомобиля ***, 8** года выпуска, регистрационный знак * **, ***. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве восстановить регистрационный учет автомобиля и на основании п. 7 Положения выдать истцу соответствующие документы.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили требования, просили обязать административного ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля.

Представитель административного ответчика по доверенности Боговой Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20 июля 2016 года в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве обратился Трефилов А.П. для совершения административной процедуры - изменение собственника с принадлежащим ему транспортным средством ***, ***года выпуска, VIN - отсутствует, кузов - отсутствует, шасси - ***, на основании договора купли-продажи № *** от *** года, в ходе проведения которой маркировочная табличка с обозначением номера кузова вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем, транспортное средство было направлено для проведения экспертно-криминалистического исследования.

22 июля 2016 года экспертом ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ***** было проведено исследование № ****, из которого следует, что маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля *** имеет вид «***» и изменению не подвергалось.

Согласно справке о результатах проведения целевого выезда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве – 06 августа 2016 года, при принятии решения о проведении регистрационного действия, в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, была внесена запись «...№ рамы ***по мт, марк. обозначение куз. имеет вид - *** ». Установлено, что согласно справке ЭКЦ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2016 года № *** номерные агрегаты автомобиля не соответствуют данным ПТС. Решение о проведении регистрационных действий не соответствуют требованиям п. 3 Правил регистрации (несоответствие учетных данных).

Согласно заключению от 06 декабря 2016 года по результатам проверки 26 июля 2016 года Трефилов А.П. повторно обратился в регистрационное подразделение. При визуальном осмотре автомобиля, сотрудник полиции Ф.Ф. *** неверно указал номер кузова, чем ненадлежащим образом выполнил требования пункта 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605. Кроме того, 06 августа 2016 года, при принятии решения о проведении регистрационного действия, в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, была внесена запись «...№ рамы *** по мт, марк. обозначение куз. имеет вид - ***», чем инспектором *** были нарушены требования пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

08 ноября 2016 года экспертом ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** проведено повторное исследование, в результате которого установлено, что первоначальное маркировочное обозначение № кузова транспортного средства ** с номером шасси -*** имеет вид «***» и изменению не подвергалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное на осмотр в регистрационное подразделение, транспортное средство имело признаки несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. №720 и ГОСТ Р - 51980-2002 года № 469-ст, установлено, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

В результате замены кузова или рамы, транспортное средство утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации ТС. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы. Паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Согласно карточке учета транспортных средств от 28 декабря 1991 года, на транспортном средстве ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак Е7367КЖ, идентификационный номер (VIN):отсутствует, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) ****

В первичном паспорте транспортного средства № *** (VIN):отсутствует, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) ***.

При этом, при совершении регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в регистрационное подразделение было представлено транспортное средство с номером шасси (рамы) **** и имеющемся номером кузова ****.

Как видно из вышеуказанных карточек и паспорта транспортного средства, представленное транспортное средство имеет отличные идентификационные обозначения, что исключает возможность установить, что это одно и то же транспортное средство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные регистрационные действия подлежали аннулированию, оснований для восстановления регистрационного учета автомобиля не имеется.

Кроме того, основанием в удовлетворении административного иска является пропуск срока обжалования, поскольку Трефилову А.П. стало известно о нарушении его прав январе 2017 года, когда получил информацию об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Однако с настоящим иском он обратился в суд 14 июня 2017 года.

Согласно ч. 1, ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Трефилова Александра Павловича к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.