Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е. В. № 10 – 11010 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Кавура П. А. и его защитника – адвоката Лобанова В. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лобанова В. Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен на 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 07 июля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Кавура П.А., ***, не судимого,

– обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Кавура П. А. и его защитника – адвоката Лобанова В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.06.2016 г. СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины, в одном производстве с которым соединены ряд уголовных дел, так же возбужденных по факту хищения различных автомашин. 07.07.2016 г. Кавура П. А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 09.07.2016 г. ему Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.07.2016 г. Кавура П. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, 18.05.2017 г. – в совершении указанных выше преступлений.

Срок содержания Кавура П. А. под стражей судом продлевался до 18.06.2017 года, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 14 месяцев, т. е. до 18.08.2017 г.

Органами предварительного следствия Кавура П. А. обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно с иными лицами, совершил хищение десяти дорогостоящих автомобилей.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемого Кавура П. А. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 07 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лобанов В. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Кавура П. А. меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. Так, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения избранной меры пресечения, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Кавура может скрыться, препятствуя производству по делу, суд основывался на предположениях следствия. За все время содержания под стражей следственные действия с обвиняемым не производились. Следователь указывает, что продление срока содержания под стражей вызвано большим объемом проведенных следственных действий, при этом, не проводя за год ни одного следственного действия с обвиняемым, кроме предъявления обвинений. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд проигнорировал, что Кавура проживает постоянно на территории *** области, является местным жителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим. Следователь указывает, что необходимо ознакомить с материалами дела, но не представляет даже документов о выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, что судом не учтено, в постановлении не отражено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кавура П. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что обвиняемый не имеет официального источника доходов, ему предъявлено обвинение в совершении десяти тяжких групповых корыстных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый Кавура П. А., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Кавура П. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кавура П. А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, количества расследуемых преступлений, числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также необходимостью производства большого объема следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Кавура П. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кавура П.А. на 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 07 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак