Заочное решение

Дело №2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №116516 от 04 марта 2017 года на покупку автомобиля *** , стоимостью 620000 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, внеся полную сумму, в том числе частично за счет кредитных денежных средств. В первый день эксплуатации выявились недостатки: неисправность рефрижератора, отсутствие запасного колеса, неисправность двигателя, отсутствие печати в ПТС, в связи с чем он не смог поставить транспортное средства на учет в органах ГИБДД. Имеющиеся недостатки не позволяют использовать приобретенный автомобиль по назначению. Никифоров В.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков или возврате денежных средств на что получил отказ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №116516 от 04 марта 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитными средствами, взыскать стоимость товара в размере 620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 38700 рублей и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Никифоров В.В. на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени пользоваться автомобилем он не имеет возможности по причине неисправности.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по известным адресам, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года между Никифоровым В.В. и ООО «Альфа», действующим в рамках агентского договора, заключен договор купли-продажи №116516 от 04 марта 2017 года бывшего в эксплуатации транспортного средства *** по цене 620000 рублей. (л.д.9-10, 12-14)

Согласно СТС, автомобиль имеет тип грузовой рефрижератор. (л.д.25-26)

Автомобиль передан Никифорову В.В. в тот же день по акту приема-передачи. (л.д.11)

Никифоров В.В. исполнил свою обязанность по оплате товара, уплатив продавцу требуемую сумму, в том числе воспользовавшись кредитными денежными средствами, заключив договор кредита с ПАО «***» на сумму 158250 рублей, сроком на 24 месяца под 22,25 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля. (л.д.15-23)

11 марта 2017 года Никифоров В.В. обратился к ООО «Альфа» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными существенными недостатками транспортного средства. (л.д.32-35)

Ответа на претензию не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавцом, согласно договору купли-продажи, выступает ООО «Альфа». Каких-либо особых отметок о качестве товара, имеющихся недостатках, в договоре не указано.

Определением суда от 01 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «***» установлено, что автомобиль *** имеет неисправности двигателя, в частности цилиндро-поршневой группы; холодильная установка автомобиля не работает, компрессор не включается. Достоверно определить период возникновения неисправностей не представляется возможным. Эксплуатация данного автомобиля по назначению с имеющимися неисправностями двигателя и холодильной установки невозможна.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования аргументированы, изложены четко и однозначно.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Договор купли-продажи состоялся 04 марта 2017 года, 06 марта 2017 года Никифоров В.В. обратился к юристу в связи с выявленными неисправностями автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных , определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Несоблюдение данного требования влечет наступление административной ответственности.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД, сведений о привлечении его к административной ответственности за эксплуатацию незарегистрированного в установленном порядке транспортного средства не представлено, суд находит установленным, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу.

Исходя из установленного нарушения прав потребителя, суд признает за истцом право заявлять требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 11 марта 2017 года. Ответа на претензию не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подлежащим удовлетворению.

Поскольку в пользу потребителя Никифорова В.В. взыскана стоимость некачественного товара, автомобиль подлежит передаче продавцу ООО «Альфа».

Требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному Никифоровым В.В. для приобретения автомобиля, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми при исполнении договора, на истца не возлагалось обязанности заключить такой договор при приобретении автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд находит требование Никифорова В.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя на сумму (620000 руб. + 20000 руб.=) 640000 рублей. Таким образом, размер штрафа составит 320000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 38700 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция о передаче денежных средств (л.д.36-37, 79-80).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности спора в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12600 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии с требованиями , , ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Никифорова В.В., с ООО «Альфа» в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 15000 руб.(л.д.72, 74, 75)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 151, 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 1, 12, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никифорова Виталия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №435дкп от 04 марта 2017 года, заключенный между Никифоровым Виталием Васильевичем и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никифорова Виталия Васильевича стоимость товара 620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 320000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, а всего взыскать 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Никифорова Виталия Васильевича по требования ООО «Альфа» возвратить товар – автомобиль *** .

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.