Мотивированное решение

Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2017 по иску Бабич Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «КОНЦЭЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабич Т.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «Концэл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, оплаты больничного и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком * года заключен трудовой договор и она принята на работу на должность генерального директора данной организации. На основании решения Совета директоров с * трудовые отношения с ней фактически прекращены. Свое увольнение истец полагает незаконным, ей не были выплачены предусмотренные трудовым договором компенсации, увольнение произошло во время ее пребывания на больничном, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд восстановить ее на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *, взыскать в счет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Бабич Т.Ю., ее представитель Жидков В.А. поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснив, что со стороны работодателя нарушена процедура увольнения, решение Совета директоров о прекращении с истцом трудовых отношений состоялось * года, следовательно с * года истца фактически уволили, в то время как она находилась на больничном.

Представители ответчика Преснякова И.С., Железняков А.Е., Казаков А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец уволена на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, увольнение оформлено приказом работодателя * года, не в период временной нетрудоспособности истца, все необходимые выплаты при увольнении произведены, компенсация выплачена не была, что предусмотрено договором сторон. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от * № * (л.д.*) истец принята на должность генерального директора Публичного акционерного общества «Концэл» с * по *, с должностным окладом * рублей в месяц. С ней заключен трудовой договор № * от * (л.д.*), * года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада (л.д.*), размер которого составил * рублей с *. Согласно приказу от * № * (л.д.*) истец уволена по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, пункт 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе указаны: Протокол Совета директоров ПАО «Концэл» № * от * г., пункты * пункта * раздела 14 Трудового договора от * г.№ *, заключенному между Бабич Т.И. и ПАО «Концэл».

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом, включая основания, предусмотренные статьи 278 ТК РФ, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Пунктом 14.3.3, 14.3.5, 14.3.9 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть договор по дополнительным основаниям, предусмотренным договором в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса, а именно: в случае совершения работником любого неправомерного действия (нарушение требований законодательства, установленных в Обществе процедур и/или превышение предоставленных работодателем полномочий), причинившего существенный материальный ущерб работодателю …; в случае привлечения Общества к административной, налоговой или иной ответственности (кроме незначительных правонарушений) в результате действий или бездействия работника; в случае нарушения или ненадлежащего выполнения Работником требований пунктов 4.3.17, 4.3.19, 11.1 или 11.5 трудового договора.

Пунктом 4.3.17-4.3.19 трудового договора, в том числе предусмотрена обязанность работника при наступлении временной нетрудоспособности (болезни, несчастном случае и др.) или возникновении иных обстоятельств, при которых работник не может исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщить об этот в Секретариат совета директоров и руководителю подразделения по управлению персоналом работодателя, оправдательные документы по данным обстоятельствам должны быть представлены работником в течение 3 календарных дней с даты выхода работника на работу.

Согласно представленным в материалы дела копиями документов по делам об административных правонарушениях (л.д.*) истец, а также ПАО «Концэл» в * и * привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ в помещениях, принадлежащих ПАО «Концэл», а именно: постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) Бабич Т.И. привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *рублей; постановлением № *от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) Бабич Т.И. была привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей; постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) Бабич Т.И. привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Также по результатам проверки контролирующим органом было вынесено предписание № * от * об устранении требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен – до *.

Постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д*) Бабич Т.И. привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *рублей; постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) Бабич Т.И. привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере * рублей; постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) Бабич Т.И. привлечена к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в *рублей. Постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) ПАО «Концэл» было привлечено к административной ответственности по части * статьи *КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения; постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) ПАО «Концэл» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения; постановлением № * от * должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве (л.д.*) ПАО «Концэл» было привлечено к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Также по результатам проверки контролирующим органом вынесено предписание № * от * об устранении требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен – до *.

Как следует из административных материалов, интересы ответчика при составлении протоколов и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, представлял истец, которая возражений при производстве дела об административных правонарушениях не заявляла, сведений об обжаловании постановлений в материалы настоящего дела не представлено, из семи выявленных в * года нарушений устранено всего два, что послужило основанием для повторного привлечения и истца, и ответчика к административной ответственности в * года. Доказательств принятия надлежащих мер по устранению выявленных нарушений истцом не представлено.

Согласно п.4.3.25 трудового договора, генеральный директор обязан соблюдать требования, предусмотренные Уставом общества. Уставом общества предусмотрены полномочия Совета директоров ПАО «Концэл» по предварительному одобрению сделок, совершаемых обществом (п.*) Устава, однако, как следует из материалов, представленных суду (л.д.1*), истцом данная обязанность не выполнялась: за * гг. истцом заключены договоры аренды нежилых помещений с юридическими лицами, физическими лицами и предпринимателями без вынесения их на одобрение Совета директоров.

По данным фактам нарушений истцом своих обязанностей по должности генерального директора истцу, по решению Совета директоров (протокол от * (л.д.*) * предъявлены письменные требования о предоставлении письменных объяснений (л.д.*). Однако, как следует из актов от *, составленных представителями ПАО «Концэл» и * (л.д.*), истец отказалась получить требования и предоставить объяснения.

В соответствии с Протоколом № * Совета директоров от * на внеочередном очном заседании данным органом принято решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором ПАО «Концэл» Бабич Т.И.*. Согласно утвержденным советом директоров условиям расторжения трудового договора (приложение № 1 к протоколу), основанием указан п.2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дата: *, выплаты: дополнительные выплаты, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выплачиваются. Этим же протоколом предусмотрено назначение генеральным директором Корнеева А.Ю.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Уставом ПАО «Концэл» предусмотрено, что назначение генерального директора общества, утверждение условий заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с генеральным директором, а также досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества относится к компетенции совета директоров общества (п.32.2 (9).

Таким образом, Совет директоров ПАО «Концэл», принимая решение о досрочном прекращении полномочий истца, действовал в рамках своей компетенции, предусмотренной федеральным законом об акционерных обществах и Уставом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в рамках части 2 пункта 2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказа от * № * (л.д.*) истец была уволена *. Согласно листку нетрудоспособности, предъявленному истцом (л.д*), она была нетрудоспособна в период с * Таким образом, довод истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности подтверждения не нашел.

В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие что им, как работодателем, предприняты все действия по соблюдению трудовых прав работника. Так, согласно уведомлению, направленному в адрес истца * посредством заказного письма с объявленной ценностью (л.д.*), истец уведомлялся о принятом советом директоров решении и ему сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут после предоставления листка нетрудоспособности. Повторные уведомления, согласно почтовой квитанции (л.д.*), были направлены в адрес истца *

Помимо этого * работодатель письменно истребовал у истца листок нетрудоспособности либо другой документ, обосновывающий отсутствие на работе в период с *, объяснения по данному факту (л.д.*), так как в период с * истец отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается Актами (л.д.*), и не оспаривается истцом. Довод истца о воспрепятствовании ей в осуществлении трудовой деятельности *, когда она прибыла по указанному в уведомлении адресу, и в предшествующие дни, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Статьей 84 Трудового кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно представленным доказательствам, с учетом того, что истец *, в день оформления приказа об увольнении, отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес заказным письмом ответчиком было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также о необходимости передать товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу (л.д.*), повторные уведомления в адрес истца были направлены также телеграммой и заказными письмами * (л.д.*). Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с *ни работодателю, ни суду истцом не представлено.

Согласно пункту 14.4 трудового договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 14.3 договора, работник не имеет права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, или иных компенсаций в связи с расторжением трудового договора, за исключением обязательных выплат, императивно предусмотренных законодательством РФ, при этом работодатель обязуется своевременно уведомить работника о дате расторжения договора. Учитывая, что трудовой договор расторгнут с истцом именно по основаниям, указанным в п.14.3 (ссылка на пункты 14.3.3, 14.3.5, 14.3.9 содержится в тексте приказа об увольнении от *), невыплата сумм в размере трехкратного среднего заработка, признается судом правомерной, доводы истца в данной части- необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что все иные выплаты, предусмотренные законодательством при увольнении работнику, - заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, - своевременно и в полном объеме выплачены истцу, что подтверждается материалами дела (л.д.*).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем (ответчиком) соблюдена процедура увольнения, права работника не нарушены, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в должности генерального директора удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии со Трудового кодекса РФ, основанием для возмещения морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействия работодателя, а таковых в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабич Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «КОНЦЭЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько