Решение

Дело №2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2017 по иску Терентьевой *** к ПАО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Терентьева В.Н. через своего представителя по доверенности *** обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «**» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что ** между ею и ПАО «**» был заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – ** руб. ** коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ** руб. ** коп. Данные действия ответчика не правомерны. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп., сумму оплаты нотариальных услуг в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец Терентьева В.Н. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.**)

Ответчик ПАО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просил в иске отказать в полном объеме, как не основанном на законе (л.д. **).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между Терентьевой В.Н. и ПАО «**» был заключен кредитный договор № ** от ** года, общая сумма которого составила – ** рублей ** коп. с процентной ставкой ** % годовых, сроком кредитования по ** года (л.д.**). Указанные обстоятельства также подтверждаются исковым заявлением и возражениями ответчика, то есть не оспариваются сторонами (л.д.**)

Далее установлено, что заявлениями от ** года Терентьева В.Н. добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №** от **, заключенного между ПАО «**» и ЗАО «**» (**). В заявлении на страховании, подписанным Терентьевой В.Н. указано, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также в заявлении указана сумма за подключение к программе страхования. Размер платы за подключение к Программе страхования составил ** руб. ** коп., с указанием страховых рисков: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее – «смертельно опасные заболевания») в период действия Договора страхования в отношении застрахованного лица. Выгодоприобретателями по договору страхования назначены: само застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица. Из заявления следует, что застрахованное лицо (истец Терентьева В.Н.) понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность и отказ (л.д.**).

Данным заявлением Терентьева В.Н. поручила Банку списать в безналичном порядке денежные средства с её счета №** в счет платы за участие в Программе страхования в размере ** руб. **коп. (л.д. ** ).

Таким образом, страхователь Терентьева В.Н. заявлением на участие в программе коллективного страхования от ** добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №** от **, заключенного между ПАО «**» и ЗАО «**», путем уплаты страховой премии (л.д.**). Также установлено, что с условиями страхования по Программе страхования Терентьева В.Н. была ознакомлена, возражений не имела, о чем имеется её подпись, с условиями страхования Терентьева В.Н. согласилась (л.д. **).

** года истец обратился в адрес Банка с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства (л.д. **), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора от ** года Терентьева В.Н. добровольно выразила свое согласие на присоединение к Договору коллективного страхования, обратившись с соответствующим заявлением на страхование, указав на то, что ей известно о том, что действие Договора страхования в отношении неё могут быть досрочно прекращено по её желанию, при этом возврат страховой премии не производится. При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, Терентьева В.Н. не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие в заявлении на страхование вариантов выбора о согласии либо отказе быть застрахованной, в котором Терентьева В.Н. указала на согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (л.д. **).

Кроме того, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника Банка, у суда не имеется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию имеется указание на то, что Терентьева В.Н. понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; понимает, что заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от её участия в программе страхования; понимает, что если в бедующем она откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую она заплатила, ей не возвращается (л.д.**).

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой В.Н. к ПАО «**» о защите прав потребителей, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Терентьевой *** к ПАО «**» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.