Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13275

26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес от 22 мая 2015 года, погасив запись о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на имя фио за № , и восстановив запись о праве собственности на квартиру на имя фио,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2015 года между ним и фио был заключен договор дарения квартиры № по адресу: г. Москва, адрес. На момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 22 мая 2015 года, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру по указанному адресу в его собственность.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ПНД № 22 г. Москвы, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью кв.м.

Спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес находилось в собственности фио, который по договору дарения от 22 мая 2015 года произвел его отчуждение в пользу фио (одаряемого).

С учетом оснований иска, определением суда от 29 августа 2017 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 октября 2017 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. фио, в юридически значимый период психическое состояние фио сопровождалось выраженными изменениями психики, что лишало его в период подписания доверенности 20 мая 2015 года, а также в период заключения договора дарения от 22 мая 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания договора дарения квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения истца, признал установленным, что на момент заключения с фио договора дарения от 22 мая 2015 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, в связи с чем, договор дарения квартиры следует признать недействительной сделкой и возвратить квартиру в собственность истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял надлежащих мер по его извещению, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и при отсутствии данных о его извещении, в то время как представителю истца фио, племяннице ответчика, было известно фактическое место его жительства в адрес. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его права на судебную защиту, а также возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы. Указывает также на что, что обращение истца с настоящим иском в суд, обращение истца в 2018 году с иском о снятии ответчика с регистрационного учета, участие истца в качестве потерпевшего по уголовному делу в 2016 году опровергают выводы заключения судебной экспертизы о том, что истец на момент совершения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий, напротив свидетельствуют о том, что истец способен совершать юридически значимые действия.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, фио извещался о времени и месте судебного заседания судом по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства: г. Москва, адрес, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения» (л.д. 86, 106).

Также ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу спорной квартиры, которая не была доставлена, поскольку адресат по адресу: г. Москва, адрес, не проживает (Том 1, л.д. 120, 150).

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета по состоянию на 12 июля 2017 года по адресу: г. Москва, адрес зарегистрированы фио, фио

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу (по адресу постоянной регистрации) ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Следует учесть, что выехав на работу в адрес ответчик не предпринял мер к пересылке ему почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, на фактический адрес, а потому несет риск неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том просит ответчик, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ГК РФ, согласно ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы фио о том, что в период заключения спорного договора дарения он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, достоверно подтверждены выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. фио (том 1, л.д. 142 оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ГПК РФ, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи