Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2017 по исковому заявлению ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Транс» через представителя Олейникову Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Ильичеву С.М. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству, указав, что между сторонами * года был заключен договор поручительства № * в счет обеспечения обязательств ЗАО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ЗАОО «НПТ-ГРУПП» за исполнение обязательств по Договору лизинга, согласно акту сверки расчетов по Договору лизинга по состоянию на * г. сумма задолженности составила 432 163 руб.00 коп., сумма неустойки по Договору лизинга на * г. составила 369 247 руб.00 коп. Ссылаясь на положения статей 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 801 410 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.10 коп.

Представитель истца Олейникова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233-237 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «НПТ-ГРУПП» в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

* года между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * (л.д.*). По условиям данного Договора истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ЗАО «НПТ-ГРУПП» для предпринимательской деятельности транспортные средства, а ЗАО «НПТ-ГРУПП» обязалось принять предмет лизинга оплатить истцу за пользование предметом лизинга платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Между Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» согласован и подписан график платежей (л.д.*). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года, заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», между истцом и ответчиком * года был заключен договор поручительства от № * (л.д.*), по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ЗАО «НПТ-ГРУПП» перед ООО «Центр-Транс». Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного Договора (л.д.*).

* г. между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к Договору №* от * г. о расторжении Договора №* от * г., согласно которому ЗАО «НПТ-ГРУПП» обязался оплатить истцу сумму основного долга, пени и вернуть предмет лизинга (л.д.*).

* г. предмет лизинга был возвращен, о чем составлен акт (л.д.*).

Как следует из пояснения представителя истца, акта приема-передачи предмета лизинга (л.д.*), истец исполнил свои обязательства.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, участвующим в деле, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП». Из представленного суду акта сверки платежей(л.д.*) следует, что у ЗАО «НПТ-ГРУПП» за период * года имеется задолженность по Договору лизинга в размере 432 163 руб. 00 коп., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», за нарушение ООО «НПТ-ГРУПП» порядка и сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере *% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. * Договора, л.д.*) начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты платежей.

В соответствии с положениями статей 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки на * г. составил 369 247 руб. 00 коп. Данный расчет ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле не оспорен. Суд принимает данный расчет в качестве обоснования заявленных исковых требований в части размера неустойки.

Положениями статей 322, 361-363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется заключенный * года в письменной форме договор поручительства от № *, обязательства, которые обеспечены поручительством ответчика не исполнены ЗАО «НПТ-ГРУПП», истец имеет право требовать от истца исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, расчет процентов истцом суду не представлен.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным принять к расчету начало периода * года как дату нарушения ответчиком выставленного истцом Требования о погашении задолженности (л.д. *) по дату принятия судом решения по делу, принять к расчету размер задолженности, исходя из указанного истцом в Требовании- 432 163 руб. 00 коп. Таким образом, сумма процентов с учетом изменений в указанный период ключевой ставки Центрального Банка РФ (ставки рефинансирования) составляет 27 696 руб. 41 коп.

Право кредитора на взыскание с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда может быть реализовано путем предъявления соответствующих требований в отдельном порядке.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 11 214 рублей (л.д. 3), исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Транс» к Ильичеву С.М. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству подлежат удовлетворению, с Ильичева С.М. в пользу ООО «Центр-Транс» подлежит взысканию по договору поручительства от * года № *, заключенному в счет обеспечения обязательств ЗАО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», сумма основного долга в размере 432 163 руб. 00 коп., неустойка в размере 369 247руб.00коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 214руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 361-363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Сергея Михайловича в пользу ООО «Центр-Транс» по договору поручительства от * года № *, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-Групп» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-Групп», сумму основного долга в размере 432 163 руб.00 коп., неустойку в размере 369 247 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 696 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб. 10 коп., а всего взыскать 840 320 (Восемьсот сорок тысяч триста двадцать) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Заскалько