Решение

Дело №2-1882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2017 по иску Акционерного общества «**» к Максимович *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «**» в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Власовой *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между АО «**» и Беловой *** заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнении Соглашения о кредитовании №** АО «**» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ** руб. ** коп., с процентной ставкой **% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную *% суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями и комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполниял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на **г. задолженность по указанному договору ответчика составляет ** руб. ** коп.. Белова Л.В. до полного погашения кредита умерла, в наследство после её смерти вступила Власова Е.А.. Наследник не исполняет долговое обязательство наследодателя. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании, образовавшуюся по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ** руб. **коп., сумму начисленных процентов в размере ** руб. ** коп., сумму штрафов и неустойки в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Определением суда от ** года ненадлежащий ответчик Власова Е.А. заменена на надлежащего ответчика Максимович Е.А., поскольку Максимович Е.А. является единственным наследником.

Представитель истца АО «**» по доверенности Степанова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.*).

Ответчик Максимович Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «**» согласилась, признала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что о существовании кредитного договора ей известно не было, долг погасить намерена, однако в связи с тяжелым материальным положением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафы максимально возможно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ** года между истцом и Беловой Л.В. заключено соглашение о кредитовании №**, в соответствии с которым Беловой Л.В. предоставлен кредит в размере ** руб. путем выдачи кредитной карты с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита Беловой Л.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д. **), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. **), копией анкета -заявление на получение «Кредитная карта» (л.д.*), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.*), предварительной заявкой на получение кредитной карты (л.д.**), общими условиями предоставления кредита и тарифами ОАО «**» (л.д. **), что не оспорено ответчиком.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное наименование: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «**»; сокращенное- АО «**» (л.д.**).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету Беловой Л.В. погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., сумма начисленных процентов в размере ** рублей ** коп., сумма штрафов и неустойки в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Согласно материалам дела, ** года Белова Л.В. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.**). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.**), наследственному делу №** (приобщенному в судебном заседании) наследниками первой очереди являются Козадаева Р.П., Максимович Е.А., Власова Е.А., при этом, единственным наследником, принявшим наследство, является Максимович Е.А., наследники Козадаева Р.П. и Власова Е.А. от принятия наследства отказались в пользу Максимович Е.А..

Максимович Е.А. приняла наследство, стоимостью ** руб. ** коп., что превышает сумму исковых требований, что не оспорено ответчиком.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за несвоевременную уплату основного долга, штрафов и неустойки. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Наличие задолженности не отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафов и неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика, заинтересованного в погашении задолженности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором штрафы и неустойки до ** руб..

Учитывая изложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование АО «**» о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

При этом наличие на приобретенной в порядке наследования квартире обременения по договору ренты на выводы суда не влияет, поскольку суду не представлено доказательств, что стороны отказались от исполнения договора ренты или приведены в первоначальное положение.

Таким образом, с ответчика Максимович Е.А. в пользу истца АО «**» подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению о кредитовании №** в размере ** руб. ** коп. (** руб. (просроченный основной долг) + ** руб. (начисленные проценты)+ ** руб. (штрафы и неустойки)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. *).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 432-435,1110,1112, 1175 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «**» к Максимович *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимович *** в пользу Акционерного общества «**» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.