Решение

Дело № 2-1913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дроботову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» через представителя по доверенности В.Д.Гаврилову обратился в суд с иском к Дроботову Д. И. В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере ****руб. сроком по 11.01.2007 включительно в рамках кредитного договора от 12.01.2006 №****. Кредит был перечислен на счет ответчика. Плата за пользование кредитом определена в размере 24,00 процента годовых. Согласно п.2.5 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 644 руб. В случае нарушений Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3% процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а тот обязан ее уплатить. 27 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка №7 района «Крюково» вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №****в сумме 40 432, 26 руб. Решение вступило в законную силу 12 марта 2007 года. Решение суда исполнено в полном объеме 16 января 2017 года. Таким образом, в период с 16 сентября 2006 года по 28 апреля 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 383 666 руб. 96 коп. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере 383 666 руб. 96 коп., из которых: 698 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 333 973 руб. 42 коп. сумма процентов за просроченный основной долг, 48 995 руб. 08 коп. неустойка на просроченные проценты. (л.д.4-6)

Представитель истца Гаврилова В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно просив взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.06.2017, расчет требований с учетом срока исковой давности представила.

Ответчик Дроботов Д.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумму кредита по решению суда исполнил в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также ст.333 ГГК РФ к начисленным штрафным процентам.

Третье лиц Дроботова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2006 года между АО КБ «Агропромкредит» и Дроботовым Д.,И. заключен кредитный договор № **** (л.д.12-14). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. на срок до 11.01.2007 под 24% годовых. (л.д.12-15)

Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы 27 февраля 2007 года вынесено решение, которым с Дроботова ДИ взыскана задолженность по кредитному договору №****в размере 40 432 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 97 коп. (л.д.36)

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2007 года и исполнено ответчиком Дроботовым Д.И. 27 декабря 2016 года, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от **** (л.д.70)

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 644 руб. В случае нарушений Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3% процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а тот обязан ее уплатить.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дроботова Д.И. задолженность за период с 16 сентября 2006 года по 28 апреля 2017 года в размере 383 666 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд учитывает, что в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении к начисленным процентам ст. 333 ГК РФ.

С иском истец обратился ****, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с ****по ****предъявлены истцом за пределами срока исковой давности (л.д.4), таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту с учетом срока исковой давности с ****по ****.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам и неустойкам за период с ****по ****.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита с 82 640, 11 руб. до 15 000 руб., повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов с 12 195, 43 руб. до 3 000 руб.

Вместе с тем проценты на остаток ссудной задолженности в размере ****руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами Банка.

Таким образом, с ответчика Дроботова Д.И. в пользу истца АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34 093 руб. 97 коп., в том числе, проценты на остаток ссудной задолженности в размере 18 093, 97 руб., повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 000 руб., повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 036 руб. 68 коп. (л.д. 3).

Без учета применения ст.333 ГК РФ, размер удовлетворенных требований составляет 112929 руб.51 коп.

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 3 458 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дроботову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботова ДИ в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в сумме 34093 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 59 коп., а всего 37 552 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года