Решение

Дело№2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влантикин Г к Скоробогатовой ЕВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Влантикин Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Скоробогатовой Е.В. долга по договору займа, указывая следующее. ***** г. между сторонами заключен договор займа сроком до *****, по условиям которого ответчик приняла у истца в долг сумму в размере ***** руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Вместе с тем, сумма долга возвращена не была, на досудебную претензию ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 50000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2946 руб.37 коп., договорную пеню 21900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Докукин А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Середин А.А. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 50000 руб. по расписке были переданы истцом ответчику в счет заработной платы за май 2016 года, об этом свидетельствует ее буквальное толкование, договор займа был оформлен по неграмотности ответчика, но факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской, а в данном случае расписка говорит о том, что деньги передавались в счет зарплаты за май. Стороны и раньше действовали по агентскому договору, последний раз он заключался 01 июня 2016 года, агентское вознаграждение как раз составляет сумму 50000 руб. в месяц. Именно эта сумма и была передана ответчику. Сам истец не оспаривает, что эти деньги были переданы в качестве зарплаты за май, поскольку текст расписки на момент ее написания истца устроил.

Третье лицо ООО «Лифтэксперт» в судебное заседание представителя не направили, извещались в установленном порядке, мнение по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ***** г. между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Влантикин Г. передает в собственность Скоробогатовой Е.В. денежные средства в размере ***** руб., а Скоробогатова Е.В. обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Возврат долга должен быть осуществлен до *****. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (п.1.3 Договора). При этом, из п.2.12. Договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (л.д.6).

В соответствии с ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для установления факта заключения договора займа необходимо установить факт передачи денег, что предусмотрено как ГК РФ, так и договором займа (п.1.3 Договора)

В качестве доказательства передачи суммы займа истец представил расписку, в которой указано, что Скоробогатова Е.В. получила от Влантикин Г. ***** года сумму ***** руб. по договору займа в счет зарплаты за май месяц 2016 года. Расписка датирована ***** (л.д.7).

Как указано в ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу, поскольку текст расписки противоречив, в нем есть ссылка на получение денежных средств в счет договора займа, однако не указана конкретная дата договора займа, кроме того далее в расписке ответчик указывает на получение денежных средств в счет заработной платы за ***** года.

Суд обращает внимание, что внизу расписки имеется приписка, не удостоверенная ответчиком, что договор займа от *****, суд полагает, что приписка, сделанная иным лицом, нежели заемщиком, и не удостоверенная заемщиком, в данном случае правового значения для установления содержания текста расписки не имеет.

Суд учитывает, что все риски по неправильному составлению расписки, как приложения договора займа от *****, лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, а денежные средства передавались именно в счет займа.

Ответчиком в доказательство наличия отношений, связанных с осуществлением трудовой деятельности представлен агентский договор от ***** года с ООО «Лифтэксперт», единственным учредителем которого является истец (л.д.27-30,31-32) и по условиям которого агент Скоробогатова Е.В. обязуется от имени и за счет ООО «Лифтэксперт» по поручению юридического лица совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по установке, монтажу лифтового оборудования с третьими лицами, а ООО «Лифтэксперт» обязуется оплатить агентское вознаграждение в размере ***** руб. ежемесячно (п.3.1, 3.2 Договора), с ежемесячной выплатой агентского вознаграждения.

В подтверждение исполнения данного договора ответчиком представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано перечисление заработной платы за ***** года, где плательщиком указан ООО «Лифтэксперт», получателем Скоробогатова Е.В. (л.д.39-42)

Суд полагает, что текст расписки о том, что денежные средства получены в счет заработной платы за ***** года частично согласуется с представленными ответчиком указанными выше доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Влантикин Г к Скоробогатовой ЕВ о взыскании долга по договору займа, а также процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, а кроме того, спор между сторонами возник по поводу денежного обязательства, суд не находит правовых и фактических оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Влантикин Г к Скоробогатовой ЕВ о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года