Решение

Дело№2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влантикин Г к Скоробогатовой ЕВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Влантикин Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Скоробогатовой Е.В. долга по договору займа, указывая следующее. ***** г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком ***** года, по условиям которого ответчик приняла у истца в долг сумму в размере ***** евро. Возврат долга должен быть осуществлен частями: ***** евро до *****, ***** евро до *****, ***** евро до *****. Вместе с тем, сумма долга возвращена не была, на досудебную претензию ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 14650 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11474,58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Докукин А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Середин А.А., действующий как представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Транслифт» исковые требования не признал, указав, что сумма долга была возвращена ответчиком в полном объеме. Согласно расписке истца от 29.12.2009, она получила от Скорбогатовой Е.В. сумму 7000 евро по договору беспроцентного денежного займа от 01.09.2008 в качестве возврата долга. Вторую расписку ответчик найти не смогла. В этой связи ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании этого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа сроком ***** года, по условиям которого Скорбогатова Е.В. приняла у истца в долг сумму в размере ***** евро. Возврат долга должен быть осуществлен частями: ***** евро до *****, ***** евро до *****, ***** евро до ***** (л.д.7).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на названных выше условиях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд также учитывает разъяснения, относительно применения сроков исковой давности, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.( 15)

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п. 26)

Судом установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору сумма займа в размере ***** евро была предоставлена ответчику ***** г.; последний платеж по возврату долга истцу ответчик должен был совершить *****. Так как сторонами договора займа определен срок возврата ответчиком суммы займа, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита – *****., срок исковой давности начинает течь с *****. и истекает *****.

Каких-либо обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, а кроме того, спор между сторонами возник по поводу денежного обязательства, суд не находит правовых и фактических оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Влантикин Г к Скоробогатовой ЕВ о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года