Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву Дмитрию Максимовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.5) Асташова А.В., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчику Афанасьеву Д.М. с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (категория ***), государственный регистрационный номер ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФГУП ***), и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, которым управлял Афанасьев Д.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Афанасьевым Д.М. правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, при управлении им автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобилю *** (категория ***), государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль *** (категория ***), государственный регистрационный номер *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор – ***), истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована с лимитом ответственности в размере ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ***. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Медведев Иван Александрович.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Афанасьев Д.М. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.

Третье лицо Медведев И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67).

Суд, совещаясь на месте, определил, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (категория ***), государственный регистрационный номер ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ***), и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, которым управлял Афанасьев Д.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Афанасьевым Д.М. правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, при управлении им автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобилю *** (категория ***), государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.17).

ДТП произошло по вине ответчика Афанасьева Д.М., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Данный факт подтверждается копией справки о ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17,18).

Автомобиль *** (категория ***), государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФГУП «Почта России») по договору ***, ответственность ответчика Афанасьева Д.М., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ***.

Согласно заказу-наряду *** от ***г. ремонт автомобиля *** (категория ***), государственный регистрационный номер ***, был произведен ООО *** (л.д.20-21). Согласно счету № *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ***. Истец ***года согласно платежному поручению № *** (л.д.32) произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере ***. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, заказ-наряд № *** от *** (л.д. 23-25), счет-фактуру № ***от ***г. (л.д. 26-27), акт № ***о страховом случае по КАСКО (л.д. 31).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Афанасьева Д.М. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ***.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.41-42) исходя из цены иска в ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере ***., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Афанасьева Д.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву Дмитрию Максимовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Максимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья