Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-130/2017 по административному иску Остапущенко ДГ к Префектуре ЗелАО г. Москвы о признании незаконным отказа о внесении изменений в распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЗелАО г. Москвы о признании незаконным отказа органа исполнительной власти, префектуры ЗелАО г. Москвы внести изменения в подлинник текста абзаца 3 распоряжения префекта ЗелАО от *** года № *** в связи с допущенной технической ошибкой, в соответствии с предписанием распоряжения префекта ЗелАО г. Москвы от 8** года № ***, ссылаясь на то, что в начале марта 2017 года Остапущенко Д.Г. обратился в МФЦ Крюково с заявлением о предоставлении 2 заверенных копий распоряжения Префекта Зел АО от ***. № *** в редакции распоряжения префекта Зел АО от ***. В установленные сроки, заверенную копию затребованного распоряжения Остапущенко Д.Г. не получил. Остапущенко Д.Г. выдали обращение зам.префекта Зел АО Ч.А.В. к руководителю ГБУ МФЦ района Крюково, которое не имеет никакого отношения к запрашиваемому документу. Следует отметить, что регламентом оказания услуг населению МФЦ, выдаёт запрашиваемый документ (заверенную копию) или осуществляется отказ в выдаче запрашиваемого документа, отказ должен быть и строго соответствовать требованиям законодательства РФ. Иных результатов обращению гражданина в МФЦ, нормативными документами, не предусмотрено.

Остапущенко Д.Г. посчитал, что нарушается порядок предоставления документов затрагивающих права и свободы Остапущенко Д.Г., после чего он подал жалобу в формате интернет-обращения с сайта префектуры Зел АО. В данном случае префектура является органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит оформление и выдача запрашиваемого документа. Жалоба рассматривалась заместителем префекта Зел АО Ч.А.В. В период рассмотрения письменного интернет-обращения (жалобы), 05.04.2017г. Остапущенко Д.Г. обратился на личном приеме к заместителю префекта Ч.А.В., разъяснил и уточнил требования.

По итогам рассмотрения Остапущенко Д.Г. получил два письменных ответа из Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы за подписью заместителя префекта Зел АО Ч.А.В.: от 06.04.2017г. № *** и от 24.04.2017г. № ***. Однако запрашиваемый документ, Остапущенко Д.Г. так и не получил. Получил Остапущенко Д.Г. заверенную копию Распоряжения Префекта от *** № ***(2 экз.), которую не запрашивал.

Таким образом, Остапущенко Д.Г. получены письменные ответы, где формулируется отказ в предоставлении заверенной копии распоряжения префекта Зел АО г.Москвы от ***. № *** в редакции распоряжения префекта Зел АО г.Москвы от ** № ***. Имеются ссылки на нормы правовых актов, которые (якобы) препятствуют фактическому исполнению правовых предписаний распоряжения префекта Зел АО от *** № ***, об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в абзац 3 (три) распоряжения префекта Зел АО от *** № ***.

Требование Остапущенко Д.Г., это получение информации в бумажном исполнении, правового акта, с исправленной технической ошибкой в тексте, т.е. получение актуального правового акта, который содержит достоверную информацию о реализации конституционных прав гражданина РФ, на предоставление жилья в соответствии с нормами законов и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права административного истца. Отказ в предоставлении актуального (без ошибок) правового акта, Остапущенко Д.Г. расценивает, как намеренное ограничение в получении им полной, актуальной и достоверной информации, что нарушает его права и свободы на получение информации от органа исполнительной власти, т.е. своевременное получение государственной услуги в соответствии с законодательством РФ.

Очевидно, что принятое органом исполнительной власти решение, относительно требований гражданина, является незаконными.

В ответе от 06.04.2017г. №****, обосновывается отказ ссылкой на закон г.Москвы № 25 «О правовых актах г.Москвы», и указывается следующее: «новый правовой акт разрабатывается в двух случаях:...» (далее по тексту) и «необходимости в разработке нового правового акта не было».

Остапущенко Д.Г. не просил, об этом, да и не требуется разрабатывать «новый правовой акт», что видно из материалов дела, Остапущенко Д.Г. просит внести изменения в ранее изданный правовой акт, т.е. исполнить правовые предписания распоряжения префекта от * ** № * * * «О внесении изменений...», которым предписывается «внести изменения в распоряжение № *** от ***». Обусловлено это, наличием технической ошибки в абзаце 3 (три) указанного выше распоряжения. Очевидно, что следует произвести конкретные действия, из имеющегося текста распоряжения от *** № *** изъять ошибочные сведения (абзац три) и прописать указанные в распоряжении Префекта Зел АО от *** № ***, сведения, т.е. решение окружной общественной Жилищной комиссии от 02.04.2003г. на основании которого, в соответствии с законом, префект Зел АО принимал решение в отношении жилищных прав Остапущенко Д.Г..

В ответе префектуры от 24.04.2017г. № *** в части аргументации отказа, указывается, что согласно закону г.Москвы № 25 «О правовых актах города Москвы и Положения о префектуре адм. округа г.Москвы утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г.Москвы», префектура принимает следующие правовые акты: распоряжения и приказы». Далее указывается, что с апреля 2011г. постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. № 44-ПП у префектуры изъяты полномочия по изданию правовых актов по жилищным вопросам граждан и переданы Департаменту ЖП и ЖФ. Затем, «в настоящее время функции и полномочия Департамента ЖП и ЖФ перешли в Департамент городского имущества г.Москвы (постановление Правительства г.Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП)».

Выводы и аргументы, на которые ссылается префектура - ничтожны, они не соответствуют действующему законодательству, существу жалобы и реальным событиям. Органы исполнительной власти обязаны принимать решения, руководствуясь нормами действующего законодательства, прежде всего, следует руководствоваться ст.18 и ст.24 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Пунктом 1 ст. 23 закона г.Москвы № 25 «О правовых актах города Москвы» указывается: «В правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом».

Внесение изменений в распоряжение префекта должно быть произведено, правовым актом того же вида, т.е. распоряжением префекта. Такой акт был издан *** Реализуя нормы закона г.Москвы № 25 «О правовых актах города Москвы» следует, что «исправление ошибок в подлиннике правового акта осуществляется путем внесения изменений, в данный правовой акт», т.е. в текст ранее изданного (праворегулирующего) правового акта вносятся необходимые текстуальные изменения (поправки), допущенные ошибки изымаются из текста, а актуальные (достоверные) сведения вносятся в текст акта. Кроме того, статьёй 6 Закона, установлено: «Органы государственной власти (должностные лица) обязаны привести правовые акты в соответствие с принятым (изданным) правовым актом более высокой юридической силы в течение шести месяцев со дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено соответствующим правовым актом». Статью 6 закона следует применять, руководствуясь положений п.3 ст.22 : «При коллизии правовых актов одинаковой юридической силы применяется правовой акт, принятый позднее, с учетом требований части 4 настоящей статьи». Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правовой акт одинаковой юридической силы принятый позднее, правомерно считать актом большей юридической силы, относительно акта принятого ранее, по одному вопросу. Это означает, что распоряжение префекта от *** в течение 6 месяцев после вступления в силу распоряжения префекта от *** № *** должно быть приведено в соответствие с правовыми предписаниями этого акта. Этого не произошло.

В настоящее время отредактированное распоряжение должно находиться в архиве префектуры Зел АО, оформлено и выдано заявителю по его требованию в установленном порядке. Десятилетний срок хранения правового акта (в редакции от ***) в архиве префектуры не истек, дата передачи указанного правового акта в межведомственный архив - ***.

Таким образом, законных оснований к отказу Административному истцу в предоставлении отредактированного, в части абзаца 3 (три) подлинника распорядительного акта, органа исполнительной власти - не имелось, в связи с чем, истец просит признать незаконным отказ органа исполнительной власти, префектуры Зел АО г.Москвы внести изменения в подлинник текста абзаца 3 (три) распоряжения префекта Зел АО от ***. №*** в связи с допущенной технической ошибкой, в соответствии с предписанием распоряжения префекта Зел АО г.Москвы от *** №****.

Административный истец Остапущенко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Префектуры ЗелАО г. Москвы по доверенности Годовицына А.Ф., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица О.И.Л., О.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Представили отзыв на иск, согласно которому исковые требования Остапущенко Д.Г. поддержали, об отложении разбирательства дела не просили, причины неявки суду не представили. Заинтересованные лица О.Д.Д., О.Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на иск не представили, об отложении разбирательства дела не просили, причины неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что *** года префектом Зеленоградского административного округа города Москвы было принято распоряжение №*** «***».

В связи с технической ошибкой, допущенной в тексте распоряжения № ***, префектом Зеленоградского административного округа города Москвы *** было принято распоряжение № *** «О внесении изменений в распоряжение префекта № ** от *** г. «***».

С апреля 2011 года полномочия префектур административных округов города Москвы, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище, были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно п. 4.3.4 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. № 981-ПП (ред. от 10.06.2008) "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" префект административного округа был наделен правом издавать в пределах своих полномочий (в том числе, в сфере реализации прав жителей города Москвы на жилище) распоряжения и приказы, являющиеся правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» (утратило силу с 20.11.2014 г.) устанавливалось, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при осуществлении полномочий (в том числе о предоставлении гражданам жилых помещений, освобождении жилых помещений в связи с необходимостью нового строительства, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов) наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы до 15 апреля 2011 г.

В последующем, указанные выше полномочия в жилищной сфере, включая право изменять и/или отменять решения, принятые до 15 апреля 2011 г. территориальными органами исполнительной власти города Москвы, в результате реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, перешли к Департаменту городского имущества города Москвы, положение о котором утверждено постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

В настоящее время, префектура Зеленоградского административного округа города Москвы действует на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а также руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» и Положением о префектуре, префектура, как территориальный орган исполнительной власти, вправе принимать правовые акты (распоряжения и приказы) исключительно в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», если при разработке правовых актов выявилась необходимость внесения существенных изменений в ранее изданные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу нескольких актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый правовой акт. В проект такого правового акта включаются новые положения, а также положения, содержащиеся в ранее изданных правовых актах и сохраняющие свою силу.

Остапущенко Д.Г. обратился в МФЦ района Крюково г. Москвы 02 марта 2017 года с заявлением о предоставлении Распоряжения Префекта Зел АО от *** № *** в редакции распоряжения Префекта Зел АО от *** года № ****.

Заместителем Префекта Зел АО г. Москвы от 06 марта 2017 года руководителю ГБУ МФЦ района Крюково на обращение на предоставление документов требуемых Остапущенко Д.Г. было разъяснено, что для получения заверенной копии данных документов необходимо обратиться в ГБУ «ЦГА Москвы».

Также Остапущенко Д.Г. обратился на прием к Заместителю Префекта по вопросу предоставления заверенной копии распоряжения префекта ЗелАО г. Москвы от *** года № *** в редакции распоряжения префекта от *** года № ***.

Административному истцу Остапущенко Д.Г. на его обращение в префектуру было письменно разъяснено (исх. № *** от 24.04.2017), что префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не вправе вносить изменения в распоряжение префекта от *** г. № *** в связи с отсутствием у префектуры соответствующих полномочий.

Распоряжение префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от *** № *** не вносило существенных изменений в ранее принятое распоряжение от *** № *** «** **», и необходимость в разработке нового правового акта отсутствовала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным отказа органа исполнительной власти, префектуры Зел АО г. Москвы внести изменения в подлинник текста абзаца 3 распоряжения префекта Зел АО от *** года № **** в связи с допущенной технической ошибкой, в соответствии с предписанием распоряжения префекта Зел АО г. Москвы от *** № ****.

Кроме того, у префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы отсутствуют полномочия по реализации права жителей города Москвы на жилище, а также полномочия по внесению изменений в принятые до 15 апреля 2011 г. решения (распоряжения) в рамках ранее предоставленных полномочий, что является также основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Остапущенко ДГ к Префектуре ЗелАО г. Москвы о признании незаконным отказа о внесении изменений в распоряжение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.