Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Пинтелина И.С. Дело № 10-14038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Писарука Н.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Писарука Н.Е., ***,

осужденного приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Писарук Н.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Писарук Н.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание Писарук Н.Е. отбывает в ФКУ *** УФСИН России по Московской области.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Писарука Н.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года ходатайство осужденного отклонено.

В апелляционной жалобе осужденный Писарук Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подано им в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, было поддержано представителем администрации колонии, который положительно его охарактеризовал и считал целесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку он не нуждается в полном отбывании наказания и не имеет исковых требований по приговору суда. Осужденный полагает, что выводы суда о его не исправлении и не достижении социальной справедливости как цели наказания основаны на предположениях прокурора, являются несправедливыми и не соответствующими действительности.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Писарука Н.Е. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Писарук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Писарука Н.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Писарука Н.Е. – без удовлетворения.

Судья