Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевич Татьяны Игоревны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Маевич Т.И.(истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»(ответчик) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с *** года истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в ***с должностным окладом в размере ***., приказом № ***от ***года истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в основу данного приказа были положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № *** ***года и № ***от ***года. Истец не согласившись с законностью как самого увольнения, так и с законностью приказа № ***от ***года, указывая на отсутствие в её действиях неоднократности невыполнения возложенных трудовых обязанностей, просила суд признать приказ № *** от ***года Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» незаконным, признать увольнении истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере *** (том1л.д.1-6).

При рассмотрении дела, истцом было подано уточнение к иску(том2л.д.178-183) в котором истец просила признать приказ ответчика от ***года № ***незаконным, признать незаконным увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец и действующая в её интересах на основании доверенности Яминова Л.Г.(том1л.д.24) заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере, подтвердив ранее данные показания, оспаривая приказ об объявлении истцу выговора за курение, утверждали, что истец пользовалась электронными сигаретами, о произведенной видеозаписи не знала, с последним приказом, о запрете курения её под роспись не знакомили. Относительно увольнения, истец указала, что она не заметила, что работник Федосеев Д.Н. прибыл на работу в состоянии опьянения, специальных познаний она не имеет для определения состояния алкогольного опьянения, а увольнении истца стало следствием неприязненных отношений, сложившихся между истцом и её непосредственным начальником. Ранее данные показания по делу истец поддержала.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Бреусова А.Ю. и Бреусов И.П. с заявленным иском не согласились, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск(том1л.д.26-30, том3л.д.9-17), указывая на то. что истец нарушила требование о запрете курения табака, действующее у работодателя, при этом до всех работников доводился данный запрет как локальными актами, так и размещением соответствующих табличек, а поскольку истец не выполнила свои обязанности, относительной выявления у работника Федосеева Д.Н. алкогольного опьянения и допустила нахождение этого работника на его рабочем месте в таком состоянии, то истец была уволена обоснованно. Ранее данные показания по делу представители ответчика поддержали.

Выслушав показания сторон, допросив явившегося свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, исследовав видеозапись на электронном носители, суд приходит к следующему.

Маевич Т.И. – истец с ***года находилась в трудовых отношениях с ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», работала в должности *** с должностным окладом в размере ***, что подтверждается приказом о приеме на работу(том1л.д.31) и не оспаривается сторонами. Сторонами был заключен трудовой договор(том1л.д.12), по которому истец обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда и пожарной безопасности, выполнять обязанности, обусловленные действующим законодательством и трудовым договором. *** года сторонами было подписано соглашение к трудовому договору(том1л.д.12), в котором положения раздела 4.2 Трудового договора(обязанности работника) были расширены дополнительными обязанностями работника.

Как следует из представленных работодателем копий должностной инструкции(том1л.д.32-37, том3л.д.2-7), истец обязалась знать нормативные и распорядительные документы, касающиеся работы участка.

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом от ***года № *** «О запрете курения табака»(том3л.д.19) был введен запрет на курение табака на рабочем месте и в рабочих зонах, организованных в помещениях учреждения, для всех работников ГУП «Гормост».

Приказом от ***года № *** «Об обеспечении пожарной безопасности ГБУ «Гормост»(том3л.д.20-24) был веден запрет на курение табака на территории и в помещениях структурных подразделений ГБУ «Гормост», аналогичный запрет был установлен приказом от ***года № *** «Об обеспечении пожарной безопасности ГБУ «Гормост»(том3л.д.25-29). Истец в судебном заседании утверждала, что с приказом от ***года № *** она была ознакомлена, но с приказом от ***года № *** её под роспись не знакомили.

*** и ***года истец, находясь на своем рабочем месте - на *** допустила нарушение пожарной безопасности, выразившееся в курении табака на необорудованном для этого месте. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе докладной запиской(том1л.д.44), актом(том1л.д.45), актом(том1л.д.47), записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам гражданского дела(том3л.д.64).

Истец, указывая на то, что она не была ознакомлена с приказом от ***года № *** под роспись, считает, что у работодателя не имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, как следует из трудового договора истца, общих положений о правах и обязанностях работника, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации(статья 21), истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Таким образом, истец обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе и ограничения по курению табака на рабочем месте, которые были установлены локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из содержания приказа от ***года № ***, запрет на курение табака был установлен без указания периода такого ограничения. Хотя приказом от *** года № *** был признан утратившим силу, однако не был отменен сам запрет на курение табака на рабочем месте, поскольку аналогичные ограничения содержатся и в приказе от ***года № *** (том3л.д.25-29). Из пояснения истца следует, что она, зная о запрете курения табака на рабочем месте, установленном приказа от ***года № ***, но не знакомилась с приказом ***года № ***, что указывает на то, что истец не знала о об утрате своей силы положений приказа от ***года № ***, при этом истец допустила нарушение требований о запрете курения табака, данные запреты на день совершения истцом проступка были закреплены в приказе от ***года № *** «Об обеспечении пожарной безопасности ГБУ «Гормост»(том3л.д.25-29), путем трансформации данных запретов из положений приказа от ***года № *** «Об обеспечении пожарной безопасности ГБУ «Гормост»(том3л.д.20-24). Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за курение табака *** года и ***года на территории участка в месте специально не оборудованном для курения табака, связано с нарушением самого запрета на курение и нарушением истцом пожарной безопасности.

Учитывая, что в ***года истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за курение табака на территории участка(том1л.д.38), работодатель обоснованно привлек истца в дисциплинарной ответственности за курение табака ***года и ***года.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35, конкретизировано и разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд находит доказанным факт совершения истцом ***года и *** года дисциплинарного проступка, что доказано в судебном заседании представленными доказательствами, а следовательно приказ ГБУ «Гормост» от ***года №*** «О применении к работнику дисциплинарного взыскания(ст.192 ТК РФ)» вынесен обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, сроки привлечения и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком, оснований для признания данного приказа незаконным у суда нет.

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от ***года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)»(том1л.д.47) истец была уволена по основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий, объявленных ей приказами от ***года № ***и от ***года № ***, служебная записка *** *** от ***года(том1л.д.48-49), докладная записка ***от ***года(том1л.д.51), объяснительная записка ***от ***года(том1л.д.50) и объяснительная записка самой Маевич Т.И. от *** (том1л.д.52).

Сам приказ об увольнении истца не указывает на вменяемое истцу нарушение - проступок. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцу вменяется ненадлежащее выполнение ею своих трудовых обязанностей, выразившееся в допуске к работе *** ***года, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Факт наличия действующих дисциплинарных взысканий на день увольнения истца, наложенных приказами Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от ***года № *** и от ***года № ***нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец, как в судебном заседании, так и в своих объяснениях от ***года указывает на то, что она не заметила признаков алкогольного опьянения у *** ***, в судебном заседании пояснила, что специальных познаний для определения признаков опьянения у неё нет, врач ***. в этот день не осматривал, а сам ***. к ней не заходил в диспетчерскую.

Как следует из содержания приказа об увольнении истца, он не содержит указание на проступок истца, за совершение которого она была уволена. Пояснения представителей ответчика указывает на то, что должностной инструкцией(том3л.д.2-7) на диспетчера возложены обязанности по проверки наличии работников, заступающей смены, их физическое состояние и готовность к выполнению работ, а в случае отсутствия начальника (мастера) службы, инструктирует под роспись по вопросам охраны труда и ставит задачи на выполнение работ. отстраняет от работы работников участка находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Ни из Должностной инструкции, ни из показаний представителей ответчика не следует, что в обязанности истца входила сама проверка работников на наличие у них алкогольного или наркотического опьянения, о методах, о способах такого контроля Должностная инструкция диспетчера информацию не содержит. При том, суд учитывает, что общие положения Должностной инструкции не содержат обязанности для диспетчера о знании медицинских признаках опьянения, как алкогольного, так и наркотического. Право требования от работников участка прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного или наркотического опьянения у диспетчера нет, а отстранение от работы, о котором указано в должностной инструкции допускается при наличии состояния алкогольного или наркотического опьянения, то есть после того, как это опьянение было установлено у работника.

Из пояснения сторон следует, что медицинский работник, при допуске к работе водителей участка, производит их медицинские осмотры, но для допуска рабочего участка ***медицинский осмотра не предусматривался.

Из буквального толкования положений раздела 4 Должностной инструкции диспетчера(том3л.д.4) следует, что на истца возлагали отстранение от работы работников участка, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то есть возлагалась обязанность издавать соответствующий приказ(распорядительный акт) в соответствии с положениями статьи 76 ТК РФ для отстранение от работы работников участка. С таким приказом работника необходимо было ознакомить под роспись. Кроме этого, период отстранения необходимо отразить в табеле учета рабочего времени.

*** медицинского освидетельствования не проходил, его указание в своей объяснительной на то, что он ***года пришел на работу нетрезвым, само по себе не указывает на совершение истцом проступка, поскольку на истца не возложены обязанности по выявлению и фиксации факта появления ***в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у самого истца отсутствовали специальные познания для этого.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля *** (том3л.д.78-84), следует, что о состоянии алкогольного опьянения рабочего ***известно было только со слов работника ***, при этом сообщалось о непонятном состоянии ***. ***года. Сам ***. дал объяснения о своем состоянии только ***года, указав себя нетрезвым ***года.

Допрошенная в судебном заседании ***года в качестве свидетеля *** (том2л.д.197-201) пояснила, что было устное указание для диспетчера на контроль физического состояния работников участка и при выявление нездоровых работников об этом сообщалось начальнику участка, он сам принимал решение, сторожа не были обязаны отмечаться у диспетчера, диспетчер их работу не отслеживал.

Свидетель ***., допрошенный в судебном заседании ***года(том2л.д.197-201), пояснил, что в подразделении проходили медицинские осмотры водителей перед выездом, кроме того, свидетель указал на наличие конфликтных отношений между истцом и её начальником ***, но причину данных отношений свидетель не заснет.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, однако критически относится к показаниям свидетеля *** относительно курения истцом табака, поскольку ни ***года ни ***года он не был свидетелем происходивших событий на участке.

Как следует из собранных по делу доказательств, на истца не были возложены функции выявления и фиксации фактов появления или нахождения работников участка на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что подразумевало составление докладных записок непосредственного руководителя Федосеева Д.Н., составление акта, подтверждающего состояние опьянения, который мог бы пригодиться в случае спора о законности отстранения от работы. Представленные суду табели учета рабочего времени(том1л.д.126-161) никогда истцом не заполнялись, что указывает на формальный подход руководства к определению функциональных обязанностей своих работников при составлении должностных инструкций, и в частности, должностной инструкции диспетчера, об этом свидетельствуют и показания свидетеля *** (том2л.д.197-201).

В соответствии с требованиями положений статьей 81,192,193,394 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя должно быть произведено в точном соответствии с предъявляемыми для данного виде увольнения требованиями, с соблюдением процедуры увольнения, при этом на работодателя возложена обязанность провести проверку с целью установления достаточных и допустимых доказательств указывающих на совершение работником проступка, определения наличия в действиях работника вины в совершенном проступке и правильной квалификацией проступка для определения формулировки основания увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения ( - части первой статьи 81, пункт 1 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья ТК РФ). В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения как и издание приказа ***года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» об увольнении истца незаконно, поскольку истцу вменяют совершение проступка объективная сторона которого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, суд учитывает, что между работником и её непосредственным начальником сложилась конфликтная ситуация, которая в свою очередь могла явиться субъективным признаком для принятия решения об увольнении истца.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Маевич Т.И., оформленного приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от ***года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности *** мостового эксплуатационного участка «Гормост-Север» на формулировку - уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с 24 мая 2017 года на ***года.

В соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая размер среднемесячного заработка истца в ***.(том3л.д.30), период вынужденного прогула с ***года по ***года, размер среднего заработка за указанный период составляет ***.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу Маевич Т.И. среднего заработка в размере *** подлежит немедленному исполнении, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку Маевич Т.И. записи об увольнении из Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о изменении основания причины увольнения истца.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере ***., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении проступка.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов по делу на составление искового заявления в размере ***., представлена квитанция(том1л.д.20).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении истца, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление искового заявления в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера – признание незаконными приказа и изменение формулировки основания увольнения, внесение изменения в трудовую книжку, требование имущественного характера в размере ***., и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,81,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маевич Татьяны Игоревны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Маевич Татьяны Игоревны, оформленное приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от ***года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения Маевич Татьяны Игоревны с должности *** мостового эксплуатационного участка «Гормост-Север» на формулировку - уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с *** года на ***года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» внести в трудовую книжку Маевич Татьяны Игоревны запись об увольнении из Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу Маевич Татьяны Игоревны: за время вынужденного прогула с ***года по ***года среднемесячный заработок в размере ***. Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу Маевич Татьяны Игоревны среднего заработка в размере ***. подлежит немедленному исполнении; в счет компенсации морального вреда взыскать ***; расходы на юридические услуги в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Маевич Татьяны Игоревны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья