Решение

Дело № 2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежковой ОВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Снежкова О.В. через представителя по доверенности – Осипенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего *** года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Снежковой (Спицыной) О.В.. ДТП произошло по вине водителя Гамзатова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ***. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 275544 руб. 00 коп. Посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, результаты которой показали, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 457501 руб. 33 коп. На основании экспертного заключения истец обратилась с претензией к ответчику, требования истца ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124456 руб. 00 коп., денежную сумму в счет неустойки в размере 243933 руб. 76 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Снежкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы при рассмотрении дела по существу представлял представитель по доверенности - Лавренков Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, САО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (л.д.63-66). Об уважительности причин неявки сведений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гамзатов М.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Снежкова О.В. (до брака Спицына) является собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак *** (л.д.43,44).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** года, в 21 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-11) а именно автомобиль, марка неизвестна, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Гамзатова М.А., принадлежащий ООО «***», совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением и принадлежащий Снежковой (Спицыной) О.В. Виновником ДТП был признан водитель Гамзатов М.А., о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку гражданская ответственность Газматова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ***, в связи с наступлением страхового события, Снежкова (Спицына) О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» обратилось в ООО «***», согласно заключению которого от 30.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 869272 руб. 00 коп., с учетом износа - 721557 руб. 28 коп. (л.д. 75-89), рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 437667 руб. (л.д.98).

11 ноября 2016 г. ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 275544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 11.11.2016 г. (л.д.68).

Истец Снежкова (Спицына) О.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «***», согласно экспертному заключению которого установлено, что стоимость ремонта автомобиля Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 457501 руб. 33 коп. (л.д. 13-39). За проведение данной оценки истцом было уплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № *** от 16.11.2016 года (л.д.9).

29 ноября 2017 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой она указала, что выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 275544 руб. 00 коп., оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы просила выплатить страховое возмещение из расчета 400000 руб. с учетом выплаченной ранее суммы в размере 124456 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 275544 руб. 00 коп.). (л.д.40).

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Возражая по существу исковых требований, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, изложил доводы относительно представленных возражений, представил экспертное заключение, противоречащее экспертному заключению, представленному истцом (л.д. 63-106).

В судебном заседании, в установленном законом порядке, установлено, что стороны представили противоречивые заключения специалистов, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении – Независимый центр экспертизы и оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков (л.д.112).

Согласно Заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года, на дату причинения (с учетом физического износа), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) : 412100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 511071 руб. 26 коп., проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, экономически не целесообразно (л.д.125-177).

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали. Оснований не доверять представленному заключению, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Снежковой (Спицыной) О.В. – автомобилю Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа), превышает лимит ответственности ответчика, ограниченной суммой в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Снежкова О.В., уже получила страховое возмещение от ответчика в размере 275544 руб. 00 коп., согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 412100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 511071 руб. 26 коп., исходя из установленного законом лимита в 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет. - (400000 руб.- 275544 руб.00 коп.) = 124456 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Снежковой О.В. в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению – в заявленном истцом размере 124456 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 124456 руб. 00 коп., с учетом ходатайства, заявленного представителе ответчика, применяя положение ст.333 ГК РФ суд полагает возможных взыскать штраф в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 243933 руб. 76 коп.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона (ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения на срок 196 дня (с 24 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года). Размер неустойки при данной просрочке составляет 243933 руб. 76 коп. (124456 х 1% * 196).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчик произвел частично выплату страхового возмещения. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до 25000 руб., которую взыскать с САО «ВСК» в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы по оценке суммы ущерба в размере 9000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 12000 руб., в обоснование чего суду представлены копия договора о предоставлении услуг от 05 июня 2017 года (л.д.41-42), копия квитанции об оплате услуг представителя (л.д.8).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, то, что предметом договора является представительство интересов истца во всех организациях, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата которой была возложена на истца и ответчика. Суду представлено экспертное заключение №*** от 12.09.2017 года (л.д. 125-177). Истец представил суду квитанцию и чек-ордер № 34 от 21.08.2017 года об оплате стоимости экспертизы в размере 13400 руб. (л.д.179). В связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Снежковой О.В. расходы на судебную экспертизу в размере 13400 руб..

Ответчиком оплата проведение экспертизы не проведена. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» просил взыскать за проведение экспертизы без снижения оплаты в размере 17800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Истец, при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного в размере 149456 руб. и имущественного характера не подлежащего оценке(компенсация морального вреда), что составляет сумму в размере 4489 руб. 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Снежковой ОВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Снежковой ОВ денежную сумму в размере 213856 рублей 00 копеек (страховое возмещение 124456,00 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представитель 12000 рублей, независимой экспертизе 9000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13400 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4489 руб. 12 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 17800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.