Решение

Дело № 2-1962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2017 по исковому заявлению Головина Алексея Вячеславовича к Апухтиной Татьяне Ивановне, Приходько Инессе Вячеславовне, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец Головин А.В. обратился в суд с иском к Апухтиной Т.И., Приходько И.В. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что 28 ноября 1994 года Апухтиной Т.И. на семью из четырех человек на основании ордера предоставлено жилое помещение в виде трех комнат жилой площадью 39,1 кв.м., - квартиру №*** , корпуса ***. в квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе двое несовершеннолетних. Проживающие лица ведут раздельное хозяйство, имеют различные доходы, общего бюджета не имеют. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании коммунальными услугами. Досудебного соглашения достичь не удалось. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение, а именно в размере 1/5 доли Апухтиной Т.И., в размере 2/5 долей Головину А.В., в размере 2/5 долей Приходько И.В., обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» заключить соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги исходя из установленной доли; обязать ГБУ г. Москвы «Жиилищник района Крюково» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, с выдачей отдельных платежных документов, исходя из размера доли каждого.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МФЦ г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы.

Истец Головин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что он проживает с ответчиками совместно, но фактически отношения не поддерживает. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик Апухтина Т.И. в судебном заседании об удовлетворении исковых требований не возражала. Пояснила, что ее дочь Приходько И.В. также не возражает против определения долей в оплате жилого помещения.

Ответчик Приходько И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № 788893 от 28 ноября 1994 года на семью из четырех человек: Апухтиной Т.И., Головину А.В., Головину И.В., Апухтиной Д.А. было предоставлено жилое помещение в виде трех комнат жилой площадью 39,1 кв.м. квартиру № *** корпуса ***, ***. (л.д.10).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета №*** на 11.07.2017г. (л.д.20), единому жилищному документу № 666035 на 11.07.2017 (21-22), выписке из домовой книги № 666066 на 11.07.2017 года (л.д.23), в квартире постоянно зарегистрированы: Апухтина Т.И., Головин А.В., его сын ***, *** года рождения, , Приходько И.В., ее *** ., ***года рождения.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьями 677,678,682 ГК РФ предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требования положений статьи 69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, однако возлагает на него обязанности, относительно пользования жилым помещением, при этом обязанности не ограничиваются только оплатой за жилое помещение и коммунальные платежи, а предусматривают имущественную ответственность, вытекающую из условий договора социального найма жилого помещения, при этом, следует рассматривать как возможность заключения соглашения между нанимателем, членами его семьи и бывшим членом семьи нанимателя, по которому его обязанности, вытекающие из договора социального найма, будут конкретизированы определенным объемом участия. Такое соглашение между пользователями конкретного жилого помещения должно быть доведено до сведения наймодателя, а в соответствующий договор социального найма должны быть внесены изменения, которые позволят наймодателю иметь четкое представление о том, к кому из проживающих в жилом помещении и в каком объеме следует предъявлять требования, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением соответствующих обязательств(и в частности распределения между членами семьи (включая бывших ее членов) расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, участию в его текущем ремонте и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Таким образом, вопросы об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплате жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат, – соответственно суд не может обязать третьих лиц заключить новые соглашения, определяющие порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Учитывая, что фактически истцы не ведут общего хозяйства с ответчиком, стороны могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что соглашение между участниками социального найма по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на нанимателях лежит обязанность нести расходы на содержание имущества соразмерно своим долям, требования истца направлены на реализацию его обязанности как нанимателя по содержанию принадлежащего имущества по договору социального найма, суд считает, что требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 1/5 доли Апухтиной Т.И., в размере 2/5 долей Головину А.В., в размере 2/5 долей Приходько И.В., с выдачей ежемесячных отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции расчета и перерасчета жилищно-коммунальных платежей, обеспечения печати и доставки единых платежных документов переданы в ведение многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы. С учетом сложившегося порядка платежные документы изначально формируются и предоставляются ГБУ МФЦ г. Москвы, впоследствии денежные средства поступают на счет поставщика услуг, предоставляемых жителям, то есть на счет управляющей компании.

Оснований для обязания ГБУ «Жилищник района Крюково», формировать отдельные единые платежные документы не имеется.

Однако судом учитывается, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.

На основании изложенного, руководствуясь 154, 158 ЖК РФ, 64 СК РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головина Алексея Вячеславовича к Апухтиной Татьяне Ивановне, Приходько Инессе Вячеславовне, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных платежей за квартиру по адресу: *** в размере 1/5 доли Апухтиной Татьяне Ивановне - в размере 1/5 доли, Головину Алексею Вячеславовичу - в размере 2/5 долей, Приходько Инессе Вячеславовне в размере 2/5 долей, от всех причитающихся платежей.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 года