Определение суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № 10-15759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Тюркиной Г.М. и Монекина Д.И.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора Лагуновой И.Ю., занимающей должность помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы,

осужденного Шатских Е.В., а также его защитников-адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шатских Е.В., а также его защитников-адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

Шатских Евгений Викторович,

осужден

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1. 200. 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

При этом за каждое из совершенных преступлений, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, осужденному Шатских Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шатских Е.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1. 200. 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Отбывание наказания Шатских Е.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Шатских Е.В., а также его защитников - адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лагуновой И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатских Е.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил

получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

злоупотребление должностными полномочиями, то есть своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что Шатских Е.В., занимая должность инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве,

20 декабря 2015 года примерно в 13 часов, осуществляя патрулирование территории и находясь на проезжей части Центрального проспекта г. Зеленограда, потребовал от водителя Ч*** 30.000 рублей за не направление того на медицинское освидетельствование для выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из условий достигнутой договоренности, Шатских Е.В. на своем патрульном автомобиле проследовал за автомобилем Ч*** до торгового центра «Савелки», расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград Савелкинский проезд дом 4 корп. 1, где получил от последнего лично в руки денежные средства в сумме 10.000 рублей, а примерно в 15 часов того же дня, встретившись с Ч*** напротив здания, расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград 3-й Западный проезд дом 8 стр. 1, получил от последнего лично в руки деньги в сумме 5. 000 рублей. Таким образом, из затребованной от Ч*** взятки в значительном размере в сумме 30. 000 рублей Шатских Е.В. получил лишь её часть в сумме 15.000 рублей;

18 декабря 2015 года в период времени с 4 до 5 часов Шатских Е.В. в свободное от службы время по заранее достигнутой с Ш***ым А.С. договоренности, который обратился к нему как к сотруднику полиции, занимающему должность инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, используя свои служебные полномочия, на принадлежащем ему автомобиле осуществил сопровождение незаконного перегона тяжеловесного крана «Liebherr LTM 1080/1» по территории поселка Фирсановка и г. Сходня Химкинского района Московской области с целью решения вопроса о не привлечении собственника крана к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае возможной остановки его сотрудниками ГИБДД РФ. Таким образом, Шатских Е.В способствовал совершению указанного правонарушения, а также нарушил возложенные на него в силу занимаемой должности обязанности по контролю за соблюдением правил дорожно-транспортного движения, получив за оказанную услугу от Ш***а А.С. денежное вознаграждение в размере 7. 000 рублей путем перечисления на его (Шатских Е.В.) расчетный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанных преступлений Шатских Е.В. не признал. Факт получения денежных средств от Ч*** отрицал вовсе, относительно денежных средств в сумме 7. 000 рублей, перечисленных на его расчетный счет, утверждал, что получил их в качестве возврата долга.

В апелляционных жалобах несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, выражают сам осужденный Шатских Е.В., а также его защитники-адвокаты Кубарев Ю.В. и Шакина В.А.

При этом авторы всех апелляционных жалоб указывают на чрезмерную суровость назначенного Шатских Е.В. наказания, ссылаясь на то, что ранее он не судим, имеет исключительно положительные характеристики и награды по службе. Состояние здоровья осужденного требует постоянного наблюдения и медицинского лечения; на иждивении у него находятся двое маленьких детей, престарелые родители и жена, которая самостоятельно не может справиться с выплатой долговых обязательств, в связи с чем в данном случае применение ст. 73 УК РФ было бы справедливым, а выплата назначенного судом штрафа существенно отразится на маленьких детях, учитывая материальное положение семьи осужденного. Шатских Е.В. в дополнительной апелляционной жалобе, помимо прочего, ссылается на показания свидетеля Г***, охарактеризовавшего его с положительной стороны, что судом первой инстанции при назначении наказания учтено не было.

Обращая внимание на позицию государственного обвинителя при первоначальном рассмотрении дела, когда тот посчитал возможным дополнительное наказание в виде штрафа Шатских Е.В. не назначать, осужденный и адвокаты просят приговор изменить: назначить Шатских Е.В. более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

Квалификацию действий осужденного адвокаты Кубарев Ю.В. и Шакина В.А. также полагают неправильной.

В подтверждение своей позиции адвокаты указывают на то, что, исходя из предъявленного обвинения, при получении денежных средств у Ч***, умысел Шатских Е.В. был направлен на получение взятки в размере 30. 000 рублей. Довести его до конца осужденный не смог, поскольку Ч*** передал лишь 15. 000 рублей, а оставшуюся сумму отдавать отказался, в связи с чем первоначально при производстве по делу Шатских Е.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 290 УК РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Ч*** на момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, и имело место хотя бы одно из предусмотренных действующим законодательством оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Анализируя показания свидетеля Ч*** о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и считал, что сотрудник полиции «хочет его развести», действия Шатских Е.В. в этой части адвокаты предлагают квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действия, связанные с получением денежного вознаграждения в размере 7 000 рублей от Ш***а А.С., по мнению адвокатов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), как это было сделано первоначально на стадии досудебного производства. Однако, судом действия Шатских Е.В. в этой части необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ без учета того обстоятельства, что получение взятки – это специальный вид должностного злоупотребления, а, исходя из предъявленного Шатских Е.В. обвинения, получение денежных средств имело место.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Виновность Шатских Е.В. в совершении описанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из материалов дела видно, что 26 июня 2015 года начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Московский городской суд за разрешением на прослушивание телефонных переговоров сотрудника ГИБДД Шатских Е.В., в отношении которого в УВД неоднократно поступали сведения о том, что он лично получает взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в отношении лиц, допускающих нарушения ПДД РФ. Постановлением судьи Московского городского суда от 1 июля 2015 года разрешено проведение ОРМ в отношении Шатских Е.В., в том числе прослушивание телефонных переговоров. На основании постановления от 18 февраля 2016 года рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю, в том числе сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Шатских Е.В., свидетельствующие о том, что в декабре 2015 года он потребовал с водителя Ч*** 30.000 рублей, а получил 15.000 рублей за не привлечение того к ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме этого, за денежное вознаграждение Шатских Е.В. осуществил сопровождение тяжеловесного крана, для перегона которого требовалось специальное разрешение.

Свидетель Е***, занимавший на период рассматриваемых событий должность начальника ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве, сообщил, что ситуации, при которых начальник УВД выносит постановление о проведении ОРМ в отношении действующих сотрудников полиции, являются достаточно редкими и возникают лишь при наличии исключительных обстоятельств. В данном случае таковыми стало многократное поступление в период 2013-2015 годов информации из оперативных и неоперативных источников о том, что сотрудник ГИБДД Шатских Е.В. занимается противоправной деятельностью коррупционной направленности, в частности, берет взятки. Данная информация в ходе прослушивания телефонных разговоров Шатских Е.В. подтвердилась, после чего водитель Ч*** был приглашен в ОСБ, где добровольно написал заявление о даче Шатских Е.В. взятки в размере 15.000 рублей.

Материалами дела подтвержден тот факт, что 17 февраля 2016 года Ч*** обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по имени «Евгений», который 20 декабря 2015 года за не составление административного материала в связи с нарушением ПДД получил от него (Ч***) взятку в размере 15.000 рублей.

Будучи допрошенным при производстве по делу в качестве свидетеля Ч*** сообщил, что 20 декабря 2015 года примерно в 13 часов во время следования на своем автомобиле вместе с Н*** он был остановлен сотрудником ГИБДД Шатских Е.В. До этого спиртные напитки он употреблял около часа ночи, в связи с чем на момент остановки транспортного средства у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения. Шатских Е.В., указывая на наличие запаха, сообщил, что он (Ч***) будет направлен на медицинское освидетельствование с последующим составлением протокола об административном правонарушении и направлением дела в суд, где его, скорей всего, лишат права управления транспортными средствами. Он (Ч***) попросил Шатских Е.В. не направлять его на медицинское освидетельствование, сообщив, что имеет знакомых в ГИБДД и МРЭО ГИБДД г. Зеленограда, а в ходе разговора выяснилось, что они оба хорошо знакомы с сыном бывшего сотрудника МРЭО К*** - К***. Шатских Е.В. сообщил, что за не направление на медицинское освидетельствование необходимо заплатить ему 30.000 рублей, на что он (Ч***) ответил, что сразу может заплатить только 15.000 рублей, но для этого нужно проследовать к банкомату, что они и сделали: он (Ч***) на своем автомобиле, а Шатских Е.В. на служебном. По дороге он (Ч***) рассказал сожительнице Н*** о том, что Шатских Е.В. необходимо заплатить деньги с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Получив 5.000 рублей от Н***, сняв ещё 5.000 рублей в банкомате, он (Ч***) в служебной автомашине Шатских Е.В. передал ему 10.000 рублей, пообещав остальные деньги передать позже. Взяв дома ещё 5.000 рублей, он (Ч***) созвонился, а затем встретился с Шатских Е.В. и передал ему 5. 000 рублей. Тот деньги взял, но сказал, что договоренность была достигнута о передаче 30.000 рублей, на что он (Ч***) ответил, что больше денег нет. Примерно через 7-8 минут ему позвонил К***, который сказал, что он (Ч***) неправильно понял Евгения, которому надо было отдать не 15, а 30 тысяч рублей. Он (Ч***) сообщил К***, что действительно, видимо, что-то неправильно понял, но Шатских Е.В. его всё равно отпустил.

Свидетель Н*** показала, что в момент остановки транспортного средства от Ч*** действительно исходил запах алкоголя, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки. После разговора с инспектором в патрульной автомашине Ч*** сообщил ей, что сотруднику полиции необходимо передать 15.000 рублей, в этом случае его не направят на медицинское освидетельствование по факту употребления алкоголя и не составят в отношении него протокол. В связи с отсутствием у Ч*** денег они поехали к ней на работу, а патрульный автомобиль проследовал за ними. Она дала Ч***у Ю.В. 5.000 рублей и ещё какую-то сумму он снял в банкомате. Обстоятельства передачи денежных средств сотруднику ДПС ей (свидетелю) неизвестны, но со слов Ч*** она знает, что всего он отдал 15.000 рублей.

Свидетель К*** подтвердил факт своего знакомства на период рассматриваемых событий как с Ч***, так и сотрудником ОБ ДПС ГИБДД г. Зеленограда Шатских Е.В. Из телефонного разговора с последним, который состоялся 20 декабря 2015 года, он (К***) понял, что Ч*** задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде. За не привлечение к административной ответственности, и, как следствие, не лишение права управления транспортными средствами он должен заплатить деньги. Обозначая сумму, Шатских Е.В. назвал цифры «три ноль», а в ходе последующего телефонного разговора, сказал, что Ч*** привёз меньшую сумму - всего «один и пять», но он все равно его отпустил.

Сведения о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шатских Е.В., Ч*** и К***, 20 декабря 2016 года в период времени с 14 до 15 часов объективно подтверждены информацией, полученной от операторов сотовой связи и осмотренной в ходе расследования.

В ходе прослушивания телефонных переговоров Шатских Е.В., помимо прочего, было установлено наличие разговора между дежурными по ГИБДД и Шатских Е.В., в ходе которого дежурные выясняют, почему экипаж Шатских Е.В. вышел за пределы зоны патрулирования «Рубеж-2», хотя должен находиться около ДК, где проводилось мероприятие. Шатских Е.В. сообщает, где находится и говорит, что «лопатит» всех подряд. Также на записи зафиксирован разговор Шатских Е.В. с Козловым А.В., в ходе которого Шатских Е.В. сообщает, что остановил знакомого К***- Ч*** за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, Шатских Е.В. поясняет, что за не привлечение Ч*** к административной ответственности ему необходимо заплатить 30.000 рублей, условно обозначая сумму, как «три ноль», а Ч*** заплатил ему лишь 15.000 рублей, условно обозначая сумму как «один и пять», но, несмотря на это, к ответственности привлечен не был.

Кроме этого, в ходе прослушивания телефонных переговоров Шатских Е.В. были установлены его разговоры с Ш***ым А.С. и с Е***, в ходе которых обсуждаются, что в Московской области условия и маршрут перегона крана из одной части п. Фирсановка в другую. В ходе указанных разговоров Шатских Е.В. сообщает сотрудниками ГИБДД проводится спец. мероприятие «Невод». Ш*** говорит, что нужно сопроводить кран, как в прошлый раз, и предлагает созвониться с Е*** На что Шатских Е.В. соглашается и далее с Е*** обсуждает время поездки и готовность крана. Е*** сообщает, что кран габаритный, поэтому «он разувается, складывает стрелу, снимает с себя все пригрузы». С Ш*** Шатских Е.В. договаривается о размере своего вознаграждения за сопровождение крана в сумме 7.000 рублей и сообщает, что у него поменялась банковская карта, номер которой обещает скинуть Ш*** посредством смс-сообщения, а тот обещает Шатских Е.В. «позолотить ручку» после того, как работа будет сделана, путем перевода вознаграждения на его банковскую карту, как бывало и раньше. Также имеется разговор между Шатских Е.В. и Ш***, который благодарит подсудимого за работу, обещая скорую оплату, а Шатских Е.В. интересуется, получил ли Ш*** номер его новой банковской карты.

По результатам проведения фоноскопической экспертизы было установлено, что на указанных выше записях, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, имеется голос и речь Шатских Е.В.

Свидетель Р***, занимавший на период рассматриваемых событий должность машиниста крана ООО «СК Мосты и тоннели», сообщил, что в октябре 2015 года организация занималась строительством путепровода через железную дорогу в поселке Фирсановка Московской области. При этом кран «Либхер» был один, а для выполнения работ он был необходим в обеих частях поселка Фирсановка, разделенного железной дорогой. Свободный проезд этого крана по территории Московской области запрещен, поскольку он является негабаритным, и для его перемещения необходимо получение специального разрешения. Имелось ли такое разрешение в ООО «СК Мосты и тоннели», ему (Р***) неизвестно, но в декабре 2015 года один раз в ночное время он осуществлял перегон крана из одной части поселка в другую. Для того, чтобы показать дорогу и решить возможные проблемы с сотрудниками ДПС к перегону крана был привлечен специальный человек, который ехал на своем личном автомобиле, а все переговоры с ним вёл механик Е***, также находившийся в кране.

Свидетель Е***, работавший на период рассматриваемых событий механиком линейного участка ООО «СК Мосты и тоннели», сообщил сведения, по сути, аналогичные приведенным показаниям свидетеля Р*** Он также показал, что при строительстве путепровода был задействован негабаритный, 4-осный кран «Либхер», обладающий большой грузоподъемностью, свободный проезд которого по территории Московской области запрещен, но периодически его нужно было перегонять из одного места строительства в другое. Указание о необходимости передислокации крана он (Е***) получал по телефону от диспетчера с сообщением о наличии человека, который будет осуществлять сопровождение крана с целью решения проблем с сотрудниками ГИБДД при передвижении крана под знаки, запрещающие движение большегрузных автомобилей. При таких обстоятельствах вечером 18 декабря 2015 года ему (Е***) по поводу перегона крана «Либхер» позвонил мужчина, с которым они договорились о подготовке крана к транспортировке в 4 часа. В назначенное время мужчина прибыл для сопровождения крана на внедорожнике, и он (Е***) предположил, что тот является сотрудником ДПС, поскольку слышал, что сотрудники ГАИ «крышуют» такие незаконные перегоны кранов за денежное вознаграждение. За его (Е***) период работы передвижение крана «Либхер» осуществлялось еще дважды, и каждый раз в сопровождении каких-то людей. По результатам прослушивания записи разговора свидетель Е*** подтвердил, что на ней зафиксирован разговор, имевший место между ним и мужчиной по имени Евгений о времени и месте перемещения крана.

Свидетель Ш*** сообщил, что на период рассматриваемых событий он занимался организацией грузовых перевозок в ООО «Спецтрансавто», а в ООО «СК Мосты и тоннели» работал его знакомый Е***, который в конце 2015 года попросил оказать помощь в перемещении большегрузного крана. С этой целью он (Ш***) обратился к своему знакомому Шатских Е.В., являющемуся сотрудником полиции, и тот согласился помочь. Всего он (Ш***) по просьбе Е*** дважды обращался к Шатских Е.В. за помощью в перегоне крана, но каким образом осуществлялись данные перегоны, не знает и денег за указанную услугу Шатских Е.В. не платил. В разговоре между ним и Шатских Е.В., зафиксированном за записи, речь идет о переводе на карточку последнего 7.000 рублей не в качестве оплаты услуги по сопровождению перегона крана, а в счет возврата долга, который был у него (Ш***) перед Шатских Е.В. в размере 60.000 рублей.

В ходе осмотра информации, полученной из ПАО «Сбербанк России», установлено, что на принадлежавшую Шатских Е.В. карту № *** за период времени с 28 мая по 3 декабря 2015 года с карты Ш*** № *** в разные дни были переведены различные суммы денежных средств, общий размер которых составил 93.000 рублей.

Из сообщения ГУ МВД России по Московской области следует, что в период с 1 декабря 2015 года по 2 июня 2016 года заявок на согласование маршрута движения крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства марки Liebherr LTM 1080 (г.р.з. Е 301 УО 197), используемого ООО «Мосты и тоннели», а также его сопровождение патрульным автомобилем Госавтоинспекции Московской области в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не поступало.

Согласно информации, полученной из Федерального дорожного агентства, в информационной системе по выдаче специальных разрешений, функционирующей с 31 января 2012 года, не содержится сведений о выдаче ФКУ Упрдор «Россия», а также иными подведомственными Росавтодору ФКУ специальных разрешений на передвижение крана Liebherr LTM 1080, (г.р.з. Е 301 УО 197).

Подтверждается вина Шатских Е.В. и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ с изложением убедительных мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Версия Шатских Е.В. о том, что денег от Ч*** он не получал, а 7. 000 рублей были перечислены ему Ш*** в счет возврата долга, была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше показаний свидетелей Ч***, Н***, К***, Р*** и Е***, которые в полном объеме согласуются со сведениями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденного.

Выводы суда о допустимости собранных по делу доказательств, в том числе результатов проведенного оперативного – розыскного мероприятия, в полном объеме соответствуют положениям действующего законодательства, в апелляционных жалобах не оспариваются, а судебная коллегия с ними соглашается.

Достоверность показаний всех допрошенных по делу свидетелей в установленном законом порядке проверялась путем сопоставления их с иными доказательствами, после чего суд в приговоре изложил мотивы, по которым приняты одни из показаний и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Шатских Е.В., подтвержденные свидетелем Ш***, о переводе 7.000 рублей на счет осужденного в качестве частичного возврата долга, объективно опровергнуты сведениями, полученными в ходе прослушивания разговора между Шатских Е.В. и Ш*** Содержание разговора и используемые при этом формулировки, очевидно, свидетельствуют о том, что речь идет не о возврате долга, а о переводе денежного вознаграждения за сопровождение большегрузного крана, незаконно, без соответствующего разрешения и согласованного маршрута, перегоняемого из одного места в другое. Сведения о многократных переводах денежных средств с карты свидетеля Ш*** на карту осужденного Шатских Е.В. за период времени с 28 мая по 3 декабря 2015 года в общей сумме 93. 000 рублей также опровергают доводы о том, что 7. 000 рублей были перечислены в счет частичного погашения долга Ш***, общий размер которого составил 60.000 рублей.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, а совокупность собранных доказательств признал достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства в виновности Шатских Е.В. никаких сомнений не возникает.

Действия осужденного, связанные с получением денежных средств от водителя Ч***, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года), исходя из положений ст. 10 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного в этой части, в том числе по ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Так, при производстве по делу объективно установлено, что Шатских Е.В., занимая должность инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти как сотрудник правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Денежные средства в размере 15. 000 рублей Шатских Е.В. получил от водителя Ч*** за неисполнение служебных обязанностей по освидетельствованию последнего на состояние алкогольного опьянения, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ч*** находится в состоянии опьянения. К числу таковых действующим законодательством отнесен, в том числе запах алкоголя изо рта, о наличии которого при производстве по делу сообщали как сам Ч***, так и находившаяся вместе с ним свидетель Н***, не отрицая, что ночью Ч*** употреблял спиртные напитки.

Неисполнение Шатских Е.В. указанных служебных обязанностей стало причиной не составления протокола об административном правонарушении, что также являлось обязанностью инспектора ДПС при выявлении признаков административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, положений Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и требований ПДД РФ, доводы стороны защиты об отсутствии у Шатских Е.В. законных оснований для направления Ч*** на медицинское освидетельствование не могут повлиять на выводы суда о виновности Шатских Е.В. в совершении описанного преступления.

Неисполнение Шатских Е.В. описанных выше служебных обязанностей, исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года, представляет собой незаконное бездействие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом намеревался Шатских Е.В. за указанное незаконное бездействие получить взятку в размере 30. 000 рублей, а получил лишь её часть. Данные действия, исходя из положений п. 10 указанного постановления, вопреки доводам стороны защиты, образуют оконченный состав преступления, связанный с получением взятки в сумме 30. 000 рублей, которую предполагалось получить, вне зависимости от фактически принятой должностным лицом суммы, составляющей часть взятки. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о получении Шатских Е.В. взятки в сумме 30. 000 рублей, что является значительным размером, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ. Соответственно, следует признать правомерным определение штрафа, назначенного Шатских Е.В. в качестве дополнительного наказания, в размере сорокакратной суммы взятки, исходя из 30. 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного Шатских Е.В., связанных с получением денежного вознаграждения за сопровождение большегрузного крана, незаконно перегоняемого из одного места в другое, без соответствующего разрешения и согласованного маршрута.

Обстоятельства совершения этого преступления судом установлены правильно, в частности, обоснованным является вывод о незаконности перемещения большегрузного крана, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Р*** и Е***, которые в полном объеме согласуются с письменными документами и подтверждаются сведениями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденного.

Также обоснованным является вывод о том, что действия Шатских Е.В. по сопровождению незаконно перемещаемого транспортного средства были связаны с использованием им своих служебных полномочий.

Так, несмотря на сопровождение крана в свободное от работы время, на своем личном автомобиле и не в форменном обмундировании, Шатских Е.В. совершал эти действия именно в связи с занимаемой должностью инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве. Только по этой причине, исключительно в связи с занимаемой Шатских Е.В. должностью, к нему обратился свидетель Ш***, а затем Е***

Более того, привлечение Шатских Е.В. к сопровождению незаконно перемещаемого транспортного средства было вызвано необходимостью решения проблем с сотрудниками ДПС по мере возникновения таковых, что становилось возможным также исключительно в связи с занимаемой Шатских Е.В. должностью.

При этом, как обоснованно установлено при производстве по делу, уже самим фактом сопровождения большегрузного крана Шатских Е.В. способствовал совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не выполнил возложенные на него в силу занимаемой должности обязанности по контролю за соблюдением правил дорожного движения. Совершение всех этих действий было обусловлено обещанием денежного вознаграждения, которое после сопровождения незаконно перемещаемого транспортного средства было перечислено на счет осужденного, то есть получено Шатских Е.В. лично в сумме 7. 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума № 19 от 16 октября 2009 года, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что в рассматриваемом случае со стороны осужденного Шатских Е.В. имело место получение взятки. Так, 7. 000 рублей были незаконно обращены в его пользу после перечисления их на карту за совершение описанных действий, а это одно из обстоятельств, отличающих получение взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, ответственность за которое установлена ст. 285 УК РФ.

Федеральным законом РФ № 324 от 3 июля 2016 года внесены изменения в УК РФ, в частности введена ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10. 000 рублей, и является специальной нормой по отношению к ст. 290 УК РФ. При этом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 291.2 УК РФ, уголовная ответственность по ней наступает вне зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков взяточничества, а также от того, за какие действия (законные или незаконные) получена взятка.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, действия Шатских Е.В., связанные с получением 7. 000 рублей за сопровождение незаконно перемещаемого транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, а размер его определить, исходя из санкции статьи и положений ст. 46 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения и членов семьи, тяжести совершенного преступления и всех обстоятельств дела.

Окончательное наказание Шатских Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года) судебная коллегия считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с соблюдением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, как основного, так и дополнительных, назначенного Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года). Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе тех данных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шатских Е.В. по данной статье наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Шатских Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе с учетом показаний свидетеля Г***, охарактеризовавшего Шатских Е.В. с положительной стороны, которые были даны в заседании суда первой инстанции и, соответственно, учитывались при определении вида и размера наказания наряду с иными обстоятельствами.

Также из материалов дела видно, что при его рассмотрении судом первой инстанции требования закона были соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, при производстве по уголовному делу в отношении Шатских Е.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении Шатских Евгения Викторовича изменить.

Действия Шатских Е.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150. 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года) путем полного сложения наказаний окончательно Шатских Е.В. назначить 3 года лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1. 200. 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также со штрафом в размере 150. 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников-адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: