Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2017 по административному иску Гнеушева Вячеслава Николаевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 апреля 2017 года Постановлением СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. за № **** в рамках исполнительного производства за № **** наложен арест на автомобиль *** года выпуска, ***, принадлежавший Гнеушеву В.Н., находящийся в залоге у АО "Тойота Банк", о чем в «Реестр уведомлений движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты внесены сведения. Указанное Постановление Гнеушев В.Н. получил на руки 11 апреля 2017 года. 22 мая 2017 года Постановлением СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. изменено место хранения, ответственного хранителя арестованного имущества и передано на хранение представителю АО «Альфа Банк». Указанное Постановление Гнеушев В.Н. получил на руки 22 мая 2017 года.

Все вышеуказанные действия со стороны ответчика - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве произведены в нарушение действующего ГК РФ, без ведома Залогодержателя АО "Тойота Банк". Нарушены права Гнеушева В.Н. как собственника, как заемщика по договору кредитования. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

При вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста автомашины, акта об изъятии автомашины, залогодержатель Акционерное общество "Тойота Банк" в виду отсутствии информации о нем, не был уведомлен об аресте предмета залога, что акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества - автомобиль *** года выпуска, **** подлежит отмене, а автомобиль - возврату Гнеушеву В.Н.

На основании изложенного Гнеушев В.Н. просил признать действия СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 апреля 2017 года, отменить постановление об изменении места хранения, ответственного хранителя арестованного имущества от 22 мая 2017 года.

Административный истец Гнеушев В.Н. и его представитель Худайбергенов О.С. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности СПИ Тагаева Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», АО «Тойота Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года Постановлением СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. за № **** в рамках исполнительного производства за № *** наложен арест на автомобиль ****, *** года выпуска, г/н ***, принадлежавший Гнеушеву В.Н., находящийся в залоге у АО «Тойота Банк». Автомобиль оставлен на ответственное хранение Гнеушеву В.Н. около ***, корп. ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2017 года. Указанное Постановление Гнеушев В.Н. получил на руки 11 апреля 2017 года.

СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. уведомлением сообщил залогодержателю АО «Тойота Банк» об аресте залогового имущества, на что Банк направил судебному приставу-исполнителю свои возражения от 10 мая 2017 года.

22 мая 2017 года Постановлением СПИ УФССП г. Москвы ОСП ЗелАО Гузь В.Г. изменено место хранения автомобиля ***, 2014 года выпуска, г/н ****, ответственного хранителя арестованного имущества и передано на хранение представителю АО «Альфа Банк», поскольку около **, корп. **, **, автомобиль на месте хранения отсутствовал. Указанное Постановление Гнеушев В.Н. получил на руки 22 мая 2017 года.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Гнеушеву В.Н. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ****, 2014 года выпуска, ****.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Постановление от 22 мая 2017 года об изменении места хранения, ответственного хранителя арестованного имущества, также отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль, оставленный на ответственное хранение Гнеушеву В.Н. около ***, ****, на месте хранения 19 мая 2017 года отсутствовал.

В связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает и то обстоятельство, что Гнеушевым В.Н. пропущен без уважительных причин установленный КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд в силу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С данным административным исковым заявлением Гнеушев В.Н. обратился 05 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Гнеушева Вячеслава Николаевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.