Приговор

дело № 1-188/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07.07.2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Михно О.И., Басалаевой Н.П., Яшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Шатских Е.В.,

защитников- адвокатов МКА «Московская коллегия адвокатов «ЮрСити: Шакиной В.А., представившей удостоверение № 6824 и ордер № 2103 от 26.05.2017 года, Кубарева Ю.В., представившего удостоверение № 5599 и ордер № 2049 от 15.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шатских Евгения Викторовича, ***года рождения, уроженца г.Истра Московской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ***года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, до ареста работавшего ***, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шатских Е.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Он же совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если указанное деяние было совершено из заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Шатских Е.В., являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, будучи назначен на указанную должность с 01.07.2011 года приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от ***года, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в пределах их полномочий, а также должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве, утвержденной Врио начальника Управления 22.03.2013 года, согласно которой был обязан при несении службы принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить решения в пределах своей компетенции, вопреки интересам службы совершил нижеуказанные преступления.

1) Так 20.12.2015 года примерно в 13.00 час., находясь на проезжей части Центрального проспекта г.Зеленограда, напротив спортивного комплекса «МИЭТ», расположенного по адресу: корп.5 д.1 по площади А.И.Шокина г.Зеленограда г.Москвы, Шатских Е.В., осуществляя патрулирование территории согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20.12.2015 года по маршруту «***», имея умысел на получение взятки от водителя ***., управлявшего автомобилем марки «БМВ икс 5» (BMW X 5), г.р.з ***, действуя вопреки закону и интересам службы, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в значительном размере, потребовал от ***. передать ему взятку в виде денег в сумме 30.000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу последнего и не направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение с целью проверки наличия алкогольного опьянения, но, в связи с отсутствием указанной суммы у ***., достиг с ним договоренности, что тот изначально отдаст 10.000 руб., а оставшуюся сумму передаст в последующем.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере за незаконное бездействие, следуя достигнутой с ***договоренности, Шатских Е.В. проследовал на своем патрульном автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. ***, за автомобилем последнего «БМВ икс 5» до торгового центра «Савелки», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, корп. 1, где сожительница ***. – ***., находившаяся вместе с последним в автомобиле и осведомленная о его (Шатских) преступных намерениях, дала *** денежные средства в сумме 5.000 рублей для передачи их подсудимому. Кроме того, ***в банкомате «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 6, произвел снятие денежных средств в сумме 5.000 рублей с принадлежащего ему банковского счета, после чего проследовал к патрульному автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. ***, припаркованному около торгового центра «Савелки», сев на переднее пассажирское сиденье в салоне которого, передал Шатских Е.В. лично в руки денежные средства в сумме 10.000 руб., после чего записал номер мобильного телефона подсудимого с целью информирования его о том, когда он (***) подготовит оставшуюся сумму денег и готов будет встретиться, чтобы передать деньги подсудимому.

В тот же день, 20.12.2015 года примерно в 15.00 час., в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, Шатских Е.В. встретился с ***на проезжей части 3-го Западного проезда напротив здания завода «Вольво», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 8, стр. 1, где получил от ***. лично в руки деньги в сумме 5. 000 руб..

А всего при вышеуказанных обстоятельствах Шатских Е.В. затребовал от ***. взятку в значительном размере, а получил в сумме ***.

2) Кроме того Шатских Е.В., будучи обязан на основании вышеуказанных документов, а также п.11 и п.19 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 Постановления Правительства РФ от 17.01.2007 года № 20 «Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции», осуществлять сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции при перевозке особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, 18.12.2015 года в период времени с 19.53 до 20.54 час., находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ***., который обратился к нему (Шатских) как к сотруднику полиции, занимающему должность инспектора ДПС ВДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой осуществить сопровождение при перегоне из одной части п. Фирсановка в другую через г.Сходня Химкинского района Московской области находящегося в собственности ООО ***крана «Liebherr LTM 1080/1» (Либхер ЛТМ 1080/1), г.р.з. ***, который по своим техническим характеристикам является тяжеловесным транспортным средством, свободное передвижение которого запрещено без разрешения Федерального дорожного агентства, решить вопрос о не привлечении собственника крана к административной ответственности за нарушение ст.12.21.1 КоАП РФ в случае возможной остановки последнего сотрудниками ГИБДД РФ, тем самым, оказать содействие в беспрепятственном передвижении указанного крана по территории Химкинского района Московской области.

Злоупотребив должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст.12.21.1 КоАП РФ, Шатских Е.В. за денежное вознаграждение в размере 7. 000 руб. согласился осуществить сопровождение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства.

19.12.2015 года в период времени с 04.00 до 05.00 час., в свободное от службы время, по заранее достигнутой с ***договоренности, будучи осведомлен о проведении сотрудниками ГИБДД профилактического мероприятия под кодовым названием «***» с целью выявления нарушений административного законодательства в сфере дорожного движения, используя свои служебные полномочия сотрудника полиции и действуя вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, Шатских Е.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Кашкай» осуществил сопровождение незаконного перегона тяжеловесного крана «Liebherr LTM 1080/1», г.р.з. ***, по территории п. Фирсановка и г.Сходня Химкинского района Московской области, получив за оказанную услугу от ***л денежное вознаграждение в размере 7. 000 руб. посредством перечисления указанной суммы на его (Шатского) расчетный счет 40817810638151810982, открытый в ПАО «***.

Таким образом, Шатских Е.В способствовал совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также нарушил возложенные на него, в силу занимаемой должности обязанности по контролю за соблюдением правил дорожно-транспортного движения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, целей и задач ГИБДД России, подорвало перед населением авторитет правоохранительных органов путем создания общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также привело к созданию у граждан представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями.

Подсудимый Шатских Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что в органах внутренних дел он работал с ***занимал должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 20.12.2015 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, он находился на службе, работал на маршруте «***». В тот день во время несения службы около МИЭТ он остановил автомобиль марки «БМВ» с государственными номерами Белоруссии. Поскольку у водителя автомобиля ***. при себе не было водительского удостоверения, он был приглашен в служебный автомобиль. Он (Шатских) сообщил ***., что обязан составить в отношении него протокол, на что ***В. ответил, что имеет связи в ГАИ, знаком с ***, отец которого ранее занимал высокую должность в ГАИ Зеленограда. Он (Шатских) также был знаком с ***., познакомился с ним во время отдыха в Египте. ***неоднократно набирал со своего телефона номер ***., но тот не поднимал трубку. Он(Шатских) решил сам позвонить ***., чтоб убедиться, что ***. говорит правду. Он (Шатских) созвонился с ***., убедился, что тот поддерживает дружеские отношения с ***., и принял решение отпустить задержанного, при этом сказав последнему, что он всё же должен привезти и показать свои документы. Называя в разговоре с ***цифры 3.0, он (Шатских) имел в виду, что ***должен привезти для проверки три документа. Поскольку ***торопился отвезти на работу, сидевшую у него в машине жену, договорились, что он подвезёт документы чуть позже. Около 14.00 час., когда он (Шатских) вместе с напарником приехал на обед в столовую завода «Вольво», ему поступил звонок от ***., сообщившего, что он привёз для проверки документы. Проверив у ***документы он (Шатских) его отпустил, никаких денежных средств за не составление административного материала от него не получал.

С *** он (Шатских) познакомился несколько лет назад на строительном рынке. Один раз по просьбе ***он(Шатских) в не служебное время сопровождал перегон крана из одной части пос.Фирсановка в другую через железную дорогу, но его (Шатских) действия в указанном мероприятии свелись лишь к показу дороги, которую не знал иногородний водитель крана. Марку, модель и технические характеристика крана, водителю которого показывал дорогу, он (Шатских) не знал, точно может лишь сказать, что кран был импортным. Для проезда негабаритной техники действительно нужно специальное разрешение и согласованный маршрут, но кран, который он сопровождал, являлся габаритным. Никакие денежные средства за помощь в перегоне крана он (Шатских) ни от кого не получал. По поводу денег, которые на его банковскую карту перечислил ***. он (Шатских) может пояснить следующее. Около 3-х лет назад *** посоветовал ему бригаду рабочих для строительства дачного дома. Рабочие заняли у него (Шатских) деньги в сумме 60.000 руб. и пропали, не вернув деньги. ***взялся сам вернуть эти деньги, несколько раз платил частями по 5-10.000 руб., иногда передавал деньги лично, иногда переводил ему (Шатских) на карту. На данный момент ***не отдал ему около 40-50.000 руб.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании ниже приведенными доказательствами.

В совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 290 УК РФ:

-Показаниями свидетеля ***о том, что 20.12.2015 года примерно в 13.00 час. он вместе с сожительницей Назаровой Л.Н. на своём автомобиле марки «БМВ» следовал по г.Зеленограду, в районе поворота к спорткомплексу «МИЭТ» был остановлен сотрудником ГИБДД Шатских Е.В., находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции. Поскольку около 01.00 час. 20.12.2015 года он (***) употреблял спиртные напитки, у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения. Шатских Е.В. пригласил его (***) в служебную автомашину марки «Форд Фокус», где, проверив документы, сказал, что от него (***) исходит запах алкоголя, поэтому он будет направлен на медицинское освидетельствование в НД, с последующим обязательным составлением протокола и направлением материалов дела об административном правонарушении в суд, где его, скорей всего, лишат водительского удостоверения. Он (***) попросил Шатских Е.В. не направлять его на медицинское освидетельствование, сообщив, что имеет знакомых в ГИБДД и МРЭО ГИБДД г.Зеленограда. В разговоре выяснилось, что оба они хорошо знакомы с сыном бывшего сотрудника МРЭО ***. Шатских Е.В. предложил позвонить ***., он (***) несколько раз набирал телефон ***,но тот не отвечал. Подсудимый сказал, что за не направление на медицинское освидетельствование необходимо, чтобы он (***) заплатил 30.000 руб. Он (***) ответил, что такой денежной суммы не имеет, сразу может заплатить только 15.000 руб., но для этого нужно проследовать к банкомату, чтобы снять деньги. Шатских Е.В. сказал, чтобы он(***) на своей автомашине следовал к банкомату, а он на служебной автомобиле поедет за ним. Документы на его (***) автомашину подсудимый оставил у себя. Далее он(***) сел в свою автомашину и проследовал к центральному офису «Сбербанка России» расположенному по адресу: г.Зеленоград, Савелкинский проезд. Шатских Е.В. на служебной автомобиле проследовал за ним. По дороге он(***) рассказал сожительнице ***о том, что нужно заплатить Шатских Е.В. деньги, чтоб избежать административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Они подъехали к ТЦ «Савелки», где ***передала ему имевшиеся у неё 5.000 руб., ещё 5.000 руб. он снял в банкомате. Далее он (***) проследовал к служебной автомашине ДПС, сел в неё и передал Шатских Е.В. 10.000 руб., сказав, что остальные деньги передаст позже. Подсудимый взял деньги, продиктовал номер своего мобильного телефона, и сказал, чтобы он (***) позвонил, когда соберет оставшуюся сумму. Он (***) поехал домой, где нашёл ещё 5.000 руб., после чего созвонился с подсудимым, встретился с ним около здания завода «Вольво» и передал ему ещё 5.000 руб. Взяв деньги, Шатских Е.В. сказал: «Мы же договаривались на 30.000 руб.». Он (***) ответил, что, видимо, не правильно понял, но все равно больше денег не имеет. Примерно через 7-8 минут после того как он (***) расстался с Шатских Е.В., ему позвонил ***, который сказал: «***, ты не правильно Евгения понял, ты должен был отдать ему не 15.000, а 30.000 руб.». Он (***) ответил ***., что видимо действительно что-то не понял, но Шатских Е.В. его всё равно отпустил.

-Протоколом очной ставки между свидетелем ***и подозреваемым Шатских Е.В., в ходе проведения которой ***полностью подтвердил вышеуказанные показания, настаивая на том, что 20.12.2015 года передал Шатских Е.В. взятку в размере 15.000 руб. (т.1, л.д.211-215)

-Показаниями свидетеля ***о том, что 20.12.2015 года примерно в 13.00 час. она вместе с сожителем ***. следовала на автомашине мимо МИЭТа в направлении 8-го микрорайона г.Зеленограда, г. Москвы, когда их автомобиль остановил инспектор ДПС. От ***., который управлял автомобилем, исходил запах алкоголя. Накануне ***употреблял спиртные напитки и осознавал, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения. ***посадили в патрульный автомобиль ДПС, где он минут 10-ть разговаривал с инспектором. Вернувшись в свою машину ***сообщил, что ему необходимо передать сотруднику полиции 15.000 руб., чтоб его не направляли на медицинское освидетельствование по факту употребления алкоголя и не составляли в отношении него протокол. Поскольку денег у ***не было, она предложила съездить к себе на работу в ТЦ «Савелки», поскольку там у нее находилась сумка и кошелек с 5.000 руб. Они с ***подъехали к ее работе, патрульный автомобиль с инспектором ДПС следовал за ними. Она дала ***5.000 руб., ещё какую-то сумму он снял в банкомате. Сколько ***снял денег в банкомате, каким образом он передал эти деньги инспектору ДПС, она не знает. Потом сожитель ей сказал, что всего отдал сотруднику ДПС 15.000 руб. (т.1, л.д.188-190)

-Показаниями свидетеля ***о том, что с ***он знаком более 6 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. В апреле 2015 года он (***) отдыхал в Египте, где познакомился с двумя мужчинами по имени *** и Евгений (Шатских Е.В.), которые сообщили, что являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Зеленограда. 20.12.2015 он (***) отдыхал на даче у друзей в Московской области, когда в обеденное время ему на мобильный телефон несколько раз позвонил ***Он (***) плохо себя чувствовал, поэтому на звонки не ответил. Спустя какое-то время ему (***) позвонил Евгений (Шатских Е.В.), из разговора с которым он (***) понял, что ***задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде и за не привлечение к административной ответственности, и, как следствие, не лишение права управления транспортным средством тот должен заплатить деньги. Евгений (Шатских Е.В.) назвал цифры «три ноль», он (***)предположил, что необходимо заплатить 3.000 руб. После разговора с Евгением (Шатских Е.В.) он (***) позвонил ***, спросил, все ли у него нормально, тот ответил утвердительно. Он (***) перезвонил Евгению (Шатских Е.В.), сообщив, что ***подъедет в течении дня и привезет оговоренную сумму денег. В ходе последующего телефонного разговора, Евгений (Шатских Е.В.), сказал, что ***привёз ему сумму, меньше той, о которой договаривались, а именно всего «один и пять», но он ***всё равно отпустил. Он(***) подумал, что ***привез 1.500 руб. (т.1, л.д.195-197).

-Протоколом очной ставки между свидетелем ***и подозреваемым Шатских Е.В., в ходе проведения которой ***. подтвердил, что 20.12.2015 года разговаривал по телефону с Шатских Е.В. и ***однако пояснил, что содержание разговора не помнит. (т.1, л.д.217-220)

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***о том, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов, 20.12.2015 года он нёс службу в одном экипаже с Шатских Е.В., но не может сказать какой маршрут в тот день входил в зону их обслуживания. С Шатких Е.В. он не часто попадал в одни рабочие смены, но бывало, что во время работы Шатских Е.В. без предупреждения уезжал на служебном автомобиле, ничего не поясняя. События, происходившие 20.12.2015 года, он(***) не помнит, но может точно сказать, что ни ему(***), ни Шатских Е.В. в его присутствии, ни от кого не поступало предложений коррупционной направленности. В последствие от кого-то, ему(***) стало известно, что Шатских Е.В. 20.12.2015 года остановил автомобиль марки «БМВ», которым управлял мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за не привлечение которого к административный ответственности подсудимый получил деньги. (т.1, л.д.208-210).

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***о том, что перед каждой сменой командир взвода распределяет между экипажами маршруты патрулирования, которые шифруются названием «******.» При изменении маршрута патрулирования, экипажи обязаны уведомлять об этом дежурную часть. На имеющейся в деле записи разговора, которая им была прослушана в следственном отделе, имеется разговор, возможно между ним(свидетелем) и Шатских Е.В. Слово «лопатить», которое в разговоре употребляет Шатских Е.В., по его(***) мнению, означает работать.

-Показаниями свидетелей- дежурных ОБ ДПС по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***и ***о том, что 20.12.2015 года они находились на смене в дежурной части ГИБДД. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов за сотрудником Шатских Е.В. 20.12.2015 года был закреплен маршрут «***» (2-6 микрорайоны, территория МИЭТ). Передвижение служебных автомашин контролировалось системой «Глонасс». О передвижениях в пределах закрепленной территории сотрудники дежурному не докладывали, но экипаж обязан докладывать о выездах за её пределы. На имеющихся в деле записях разговоров, которые ими(свидетелями) были прослушаны в следственном отделе, имеется разговор между ними(дежурными) и Шатских Е.В. В ходе разговора они(дежурные) спрашивают у Шатских Е.В., почему его экипаж вышел за пределы зоны патрулирования «***», хотя должен был находиться около ДК, где проводилось мероприятие. Используемое Шатских Е.В. в ходе разговора выражение «лопатить», по их мнению, может означать остановку и проверку транспортного средства. Во время дежурства 20.12.2015 года никакой информации о происшествиях, связанных с получением взятки кем либо из сотрудником ДПС в дежурную часть не поступало. В начале марта 2016 года по сводке прошла информация о том, что в отношении сотрудника ДПС Шатских Е.В. возбуждено уголовное дело за получение последним взятки.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Протоколом осмотра информации, полученной от операторов сотовой связи о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шатских Е.В., ***., согласно которой указанные абоненты 20.12.2016 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов неоднократно соединялись и разговаривали друг с другом. (т.2, л.д. 156-159, 187-194), диски с информацией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 1-7).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонные переговоры Шатских Е.В. На записи имеется разговор между дежурными по ГИБДД и Шатских Е.В., в ходе которого дежурные выясняют: почему экипаж подсудимого вышел за пределы зоны патрулирования «***», хотя должен был находиться около ДК, где проводилось мероприятие. В разговоре Шатских Е.В. говорит, где находится и сообщает, что «лопатит» всех подряд. Кроме того, на записи имеется разговор Шатских Е.В. с ***., в ходе которого подсудимый сообщает, что остановил знакомого ***.- ***., за совершение административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и поясняет, что за не привлечение ***к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения последнему необходимо передать Шатских Е.В. деньги в сумме 30.000 руб. и что ***не заплатил требуемую сумму, а передал подсудимому лишь 15.000 руб., но не смотря на это не был привлечен к административной ответственности. (т.2, л.д.196-209), диски с записями ПТП приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 1-7).

-Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой на записях ПТП имеется голос и речь Шатских Е.В. На записи зафиксирован разговор подсудимого с ***., из содержания которого следует, что Шатских А.Ф. во время несения службы остановил автомобиль, которым в нетрезвом состоянии управлял знакомый ***.- ***., за не привлечение которого к административной ответственности подсудимый запросил денежные средства, условно обозначив сумму, как «три ноль», однако ***передал Шатских А.Ф. сумму в размере «один и пять». (т.2, л.д.219-291).

-Заявлением от 17.02.2016 года ***., который просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по имени «Евгений», который 20.12.2015 года за не составление административного материала за нарушение ПДД получил от него (***.) взятку в размере 15.000 руб. (т.1, л.д.81)

-Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 20.12.2015 года, согласно которой Шатских Е.В. в тот день находился на службе по маршруту патрулирования «***». (т.1, л.д.94).

В совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 285 УК РФ:

-Показаниями свидетеля-машиниста крана ООО «***» ***о том, что в указанной организации он работает около 7-и лет, последние 5-ть на кране «Либхер» 4-осном. В октябре 2015 года организация занималась строительством путепровода через железную дорогу в п.Фирсановка Московской области. Кран был один, но для выполнения работ был необходим в обеих частях п.Фирсановка, разделенного железной дорогой. Но в связи с тем, что кран «Либхер» является негабаритным, его свободный проезд по территории Московской области запрещен, для этого необходимо было получение специального разрешения. Имелось ли такое разрешение в ООО «СК Мосты и тоннели», ему ***) не известно. Переезд крана из одной в другую часть п.Фирсановка осуществлялся им(***) в декабре 2015 года один раз, в ночное время. Дорога из одной части п. Фирсановка в другую ему (***) была неизвестна, для того, чтобы показать эту дорогу, а также для того, чтобы решить возможные проблемы с сотрудниками ДПС, для перегона крана привлекался специальный человек. Вместе с ним (***) в кране ехал механик «Геннадиевич» (***.). Перегон крана осуществлялся в сопровождении мужчины (Шатских Е.В.), который ехал на своем личном автомобиле. Все переговоры с сопровождающим вёл механик, получал ли сопровождающий кран человек какое-либо денежное вознаграждение, ему (***) неизвестно. (т.1, л.д.223-225).

-Показаниями свидетеля- механика линейного участка ООО «***» ***о том, что с июня по декабрь 2015 года организация производила строительство путепровода через железную дорогу в пос. Фирсановка Московской области. Среди задействованной на строительстве техники был негабаритный, 4-осный кран «Либхер», обладающий большой грузоподъемностью, свободный проезд которого по территории Московской области запрещен, и для перегона которого требовалось получение специального разрешения. Поскольку участок строительства был разделен железнодорожным полотном, а кран был один, периодически этот кран нужно было перегонять из одного места строительства в другой. Указание о необходимости передислокации крана он (***) получал по телефону от диспетчера, который, кроме того, сообщал, что ему (***) позвонит либо напишет смс человек, который будет осуществлять сопровождение крана, чтоб избежать проблем с сотрудниками ГИБДД в момент передвижение крана под знаки запрещающие движение большегрузных автомобилей. Так, вечером 18.12.2015 года, ему (***) позвонил мужчина (Шатских Е.В.), который сказал, что звонит по поводу перегона крана «Либхер». Договорились, что кран будет готов к транспортировке в 04.00 часа. В назначенное время мужчина (Шатских Е.В.)на внедорожнике прибыл для сопровождения крана, он (***) предположил, что этот мужчина являлся сотрудником ДПС, поскольку слышал, что сотрудники ГАИ «крышуют» такие незаконные перегоны кранов за денежное вознаграждение. Маршрут пролегал через г.Сходню, Ленинградское шоссе в п. Фирсановка Химкинского района Московской области. За его (***) период работы передвижение крана «Либхер» осуществлялось еще два раза, каждый раз передвижение крана сопровождали какие-то люди. На имеющейся в деле записи разговоров, которая им(свидетелем) была прослушана в следственном отделе, имеется разговор между ним (***) и мужчиной по имени Евгений (Шатских Е.В.) о времени и месте перемещения крана. (т.1, л.д. 226-228, 229-231)

-Показаниями свидетеля- сотрудника ООО «***»***о том, что в указанном ООО он занимается организацией грузовых перевозок. На момент рассматриваемых по делу событий в компании ООО «***», которая занималась строительством путепровода через железную дорогу в п. Фирсановка Московской области, в должности прораба либо механика работал его знакомый по имени Александр (***.) В конце 2015 года Александр позвонил ему (***) и попросил оказать помощь в перемещении большегрузного крана. Он (***) позвонил работавшему в полиции знакомому по имени Евгений (Шатских Е.В.), тот взялся помочь. Всего он (***) дважды по просьбе Александра (***просил Евгения (Шатских Е.В.) об оказании помощи в перегоне крана. Каким образом осуществлялись перегоны крана, он (***) не знает, деньги за указанную услугу он Евгению не платил. На имеющейся в деле записи разговоров, которая им(свидетелем) была прослушана в следственном отделе, имеется разговор между ним(***) и мужчиной по имени Евгений (Шатских Е.В.)о переводе на карточку последнего 7.000 руб., однако речь идёт не об оплате услуги по сопровождению транспортировки крана, а о возврате денежного долга. Дело в том, что ранее он (***) посоветовал Евгению бригаду строителей для возведения дачного дома, но рабочие получили от того деньги в сумме 60.000 руб. и исчезли. Он (***) пообещал Евгению вернуть деньги незаслуженно полученные рабочими. Деньги в сумме 7.000 руб. он перевел Евгению именно в счёт уплаты указанной суммы. (т.1, л.д.236-239, 240-243)

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ***., согласно которому свидетель указал маршрут, по которому из одной части пос. Фирсановка Химкинского района Московской области в другую его часть через г.Сходня, где по пути движения установлены знаки, запрещающие движение грузового транспорта и транспорта с нагрузкой на оси более 3 тонн, в декабре 2015 года им (***) вместе с механиком «Ганнадьевичем» (***осуществлялась транспортировка негабаритного 4-осного крана «Либхер». Транспортировку крана на легковом автомобиле сопровождал мужчина (Шатских Е.В.), указывая маршрут движения. (т.1, л.д.261-270).

-Протоколом осмотра информации, полученной из ПАО «***» о транзакциях на принадлежавшую Шатских Е.В. карту № ***за период времени с 28.05.2015 по 03.12.2015 года, согласно которой на карту подсудимого с карты ***№ ***, 18.12.2014 года была переведена сумма 6.000 руб.; 18.05.2016 года- 50. 000 руб.; 04.06.2015 года- 10.000 руб.; 18.08.2015 года- 5.000; 18.10.2015 года- 15.000 руб.; 23.10.2015 года- 7.000 руб., таким образом, в указанный период времени на карту подсудимого от ***поступили денежные средства в размере 93.000 руб. (т.2, л.д.3-136)

-Протоколом осмотра информации, полученной от операторов сотовой связи о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шатских Е.В., ***. и ***., согласно которой указанные абоненты неоднократно соединялись и разговаривали друг с другом 18.12.2015 года и 19.12.2015 года. (т.2, л.д. 156-159, 168-170, 178-180), диски с информацией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 1-7).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонные переговоры Шатских Е.В. На записи имеются разговоры Шатских Е.В. с ***. и ***., в ходе разговоров обсуждаются условия и маршрут перегона крана из одной части п.Фирсановка в другую, в ходе которых подсудимый сообщает, что в Московской области сотрудниками ГИБДД проводится спец.мероприятие «***».***говорит подсудимому о том, что нужно сопроводить кран, как в прошлый раз, предлагает созвониться с ***. Шатских Е.В. соглашается, говорит, что маршрут такой же, как всегда через г.Сходня, что ранее он по этому маршруту уже перевозил (технику). Далее с ***Шатских Е.В. обсуждает время поездки и готовность крана. ***сообщает, что кран габаритный, поэтому «он разувается, складывает стрелу, снимает с себя все пригрузы». С ***подсудимый договаривается о том, что его вознаграждение за сопровождение крана составит 7.000 руб. и сообщает ему, что у него поменялась банковская карта, номер которой он скинет ***с помощью смс. Кроме того, имеется разговор между Шатских Е.В. и ***., который благодарит подсудимого за работу, обещая оплату. Шатских Е.В. интересуется: получил ли ***номер его новой банковской карты. (т.2, л.д.196-209), диски с записями ПТП приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 1-7).

-Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой на записях ПТП имеется голос и речь Шатских Е.В. На записи зафиксирован разговор подсудимого с ***. и ***по поводу сопровождения подсудимым крана «Либхер» и дальнейшем переводе за оказанную услугу на его банковскую карту вознаграждения в размере 7.000 руб. (т.2, л.д.219-291).

-Сообщением из ГУ МВД России по Московской области, согласно которому в период времени с 01.12.2015 по 02.06.2016 заявок на согласование маршрута движения крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства марки Liebherr LTM 1080, г.р.з. знак ***, используемого ООО «***», а также его сопровождение патрульным автомобилем Госавтоинспекции Московской области в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не поступало. (т.3, л.д. 9-11)

-Информацией из Федерального дорожного агентства, согласно которой в информационной системе по выдаче специальных разрешений, функционирующей с 31 января 2012 года по настоящее время, не содержится сведений о выдаче ФКУ Упрдор «Россия», а также иными подведомственными Росавтодору ФКУ специальных разрешений на передвижение крана Liebherr LTM 1080, г.р.з. Е 301 УО 197. (т.3, л.д.13-16).

Факт того, что Шатских Е.В. в момент совершения преступлений являлся должностным лицом, подтверждается выпиской из приказа № *** от 31.08.2011 года, согласно которому Шатских Е.В. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.(т.4, л.д.117-118)

Также о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствуют материалы проведенного в отношении Шатских ОРМ оперативно-розыскного мероприятия- прослушивание телефонных переговоров:

-Постановление № ***от 26.06.2015 года о проведении ОРМ, согласно которому начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***обратился в Московский городской суд с целью получения разрешения на проведение в отношении сотрудника ГИБДД Шатских Е.В. ОРМ- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, ведущихся по телефону сотовой связи с абонентским номером ***, сроком на 180 суток. В постановлении указано, что в УВД неоднократно поступали сведения о том, что Шатских Е.В. занимается противоправной деятельностью, а именно лично получает взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в отношении лиц, допускающих нарушения ПДД РФ. (т.1, л.д.113-114).

-Постановление судьи Московского городского суда от 01.07.2015 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи телефона ***, сроком на 180 суток, в отношении Шатских Е.В. (т.1, л.д.115).

-Постановление от 18.02.2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СУ по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве представлены документы, полученные в ходе проведения ОРМ- прослушивание телефонных переговоров в отношении Шатских Е.В. (т.1, л.д. 110-111)

-Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому в соответствии с постановлением Московского городского суда № ***от 01.07.2015 года в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Шатских Е.В. проведено ОРМ- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. По результатам проведения ОРМ получены сведения о противоправной деятельности Шатских Е.В., которые рассекречены и переданы органам следствия. (т.1, л.д.112, 116,183,184).

-Справка № 2454/28 о результатах ОРМ- прослушивание телефонных переговоров, проведенного в отношении Шатских Е.В., согласно которой на записи переговоров зафиксирован разговор подсудимого с ***., из содержания которого следует, что Шатских А.Ф. во время несения службы остановил автомобиль, которым в нетрезвом состоянии управлял знакомый***.- ***за не привлечение которого к административной ответственности подсудимый запросил денежные средства, условно обозначив сумму, как «три ноль», однако ***передал Шатских А.Ф. сумму в размере «один и пять». Кроме того, на записи зафиксированы разговоры Шатских Е.В. с ***и ***по поводу сопровождения подсудимым крана «Либхер». ***сообщает, что кран габаритный, поэтому «он разувается, складывает стрелу, снимает с себя все пригрузы». С ***подсудимый договаривается о том, что его вознаграждение за сопровождение крана составит 7.000 руб. и сообщает ему, что у него поменялась банковская карта, номер которой он скинет ***с помощью смс. *** обещает подсудимому «позолотить ручку», после того, как работа будет сделана, переведя вознаграждение за оказанную услугу на его банковскую карту, как и было раньше. Кроме того, имеется разговор между Шатских Е.В. и ***который благодарит подсудимого за работу, обещая скорую оплату. Шатских Е.В. интересуется: получил ли *** номер его новой банковской карты. (т.1, л.д. 117-120).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ***занимавший в период времени ***должность начальника ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, который сообщил о том, что ситуации, при которых начальник УВД выносит постановление о проведении ОРМ в отношении действующих сотрудников полиции являются достаточно редкими, возникают лишь при исключительных обстоятельствах. В ***годах из оперативных и неоперативных источников многократно поступала информация о том, что сотрудник ГИБДД Шатских Е.В. занимался противоправной деятельностью коррупционной направленности, в частности брал взятки. В связи с большим объёмом поступавшей информации, ***начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Московский городской суд с ходатайством о получении разрешения на проведение в отношении сотрудника Шатских Е.В. ОРМ- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, ведущихся по сотовому телефону с его абонентским номером. Разрешение на проведение ОРМ было получено, прослушивание телефонных переговоров проведено. В ходе расшифровки ПТП было установлено, что в декабре 2015 года Шатских Е.В. за не привлечение к уголовной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения затребовал с водителя ***30.000 руб., но получил 15.000 руб. Кроме того, подсудимый за денежное вознаграждение осуществил сопровождение передвижения тяжеловесного крана, на перегон которого требовалось специальное разрешение. Водитель ***был приглашен в ОСБ, где добровольно написал заявление о том, что дал Шатских Е.В. взятку в размере 15.000 руб. После этого документы ОРМ были рассекречены с разрешения Московского городского суда и направлены в следственный комитет, где в отношении Шатских Е.В. было возбуждено уголовное дело.

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шатских Е.В., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Положения пункта 4 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают, что прослушивание телефонных переговоров является видом оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст.7 того же Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из постановления о проведении ОРМ следует, что оперативно-розыскное мероприятие- прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру Шатских Е.В. проводилось по настоящему делу в связи с наличием информации о том, что он занимается преступной деятельностью, используя служебное положение сотрудника полиции. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было санкционировано Московским городским судом до начала его проведения, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на получение взятки в размере 30.000 руб., который согласно п.1 примечания к ст.290 УК РФ является значительным размером.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что вмененные подсудимому действия не могут являться оконченными, поскольку согласно показаниям ***им была передана Шатских Е.В. не вся затребованная тем сумма, а лишь 15.000 руб.

Доводы подсудимого и защитников о том, что поводом для привлечения Шатских Е.В. к уголовной ответственности послужило полученное под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и, следовательно, незаконное заявление ***не могут быть приняты во внимание. Указанные утверждения, во-первых, опровергаются показаниями самого ***в судебном заседании настаивавшего на том, что он добровольно сообщил сотрудникам службы собственной безопасности о том, что Шатских Е.В. получил от него взятку. Во-вторых, заявление *** не имеет правового значения для привлечения Шатских Е.В. к уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.20 УПК РФ относятся к категории дел, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке публичного обвинения. В-третьих, о противоправной деятельности Шатских Е.В. службе собственной безопасности УВД было известно задолго до заявления ***, поскольку уже 26.06.2015 года начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было принято решение о проведении в отношении Шатских Е.В. оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения его противоправной деятельности, поскольку имелась информация о том, что он получает взятки.

Показания *** о том, что Шатских Е.В. получил от него взятку в размере 15.000 руб., подтверждаются показаниями свидетеля ***, которая сообщила о том, что ***при управлении автомобилем 20.12.2015 года имел остаточные признаки алкогольного опьянения, после остановки машины и разговора с сотрудником ДПС сказал ей о том, что за не привлечение к административной ответственности должен заплатить инспектору 15.000 руб., с этой целью взял имеющиеся у неё 5.000 руб., ещё 5.000 руб. снял со своего счёта в банкомате. Кроме того, показания *** подтверждаются результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров подсудимого, сообщившего знакомому ***о задержании *** за управление автомобилем в нетрезвом виде и запросившего после слов *** «пьянь» и «при деньгах», высказанных тем в отношении ***, за не привлечение к административной ответственности последнего сумму денег, условно обозначенную, как «три ноль», и далее посетовавшего ***что ***передал ему лишь сумму в размере «один и пять».

Также показания *** о даче взятки подсудимому подтверждаются показаниями свидетеля ***данными им в ходе допроса на предварительном следствии. На очной ставке с подсудимым и далее при допросе в судебном заседании 11.01.2017 года ***сообщил, что его показания носили предположительный характер, содержание разговоров с подсудимым и ***за давностью произошедшего он не помнит. По мнению суда, поведение свидетеля ***продиктовано желанием оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания ***полагая, что именно эти показания являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу лиц, а также с остальными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого о том, что фразы «три ноль» и «один пять» имеющиеся в результатах ПТП и произнесенные им в разговорах с ***. и ***относятся к количеству документов, которые он запросил у ***, и который тот в результате привёз, по мнению суда, несостоятельны. Во-первых, полтора документа –это по меньшей мере противоестественно и абсурдно. Во-вторых, если речь в разговоре шла лишь о предоставлении документов, что является вполне законным требованием сотрудника ДПС в отношении водителя, не имело смысл конспирироваться, используя в разговоре «оборванные» фразы и зашифрованные выражения. Суд полагает, что в вышеуказанных разговорах речь шла именно о деньгах, как на том настаивает ***, а также говорил в своих первоначальных показаниях *** Ну а сумма в 30.000 руб., которую, по утверждению ***, с него затребовал Шатских Е.В. вполне согласуется с размером штрафа в сумме 30.000 руб., который установлен санкциями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитников о том, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать обязательное освидетельствование на месте, а раз ***не было предложено таковое пройти, значит, никаких остаточных признаков алкогольного опьянения у него не было, и, следовательно, не было оснований требовать с него взятку, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона, поскольку ни ст.27.12 КоАП РФ, ни Правила «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025-ФЗ) не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в рассматриваемой по делу ситуации, не имеет значение, за не направление и не прохождение какого из двух освидетельствований, Шатских Е.В. была получена от *** взятка.

Также, органами следствия Шатских Е.В. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Суд соглашается с предложенной квалификацией.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу пп.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что органами следствия не дан анализ того, какая техника сопровождалась Шатских Е.В. без разрешительных документов, каковы её габариты и тоннаж, поскольку из материалов дела видно, какое тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение по дорогам, в том числе и федерального значения- трассе М-10 «Россия», без разрешения на его перегон. Согласно копии технического паспорта с характеристиками фигурирующего по делу крана Liebherr LTM 1080 (т.3, л.д.21-2-23) указанное транспортное средство имеет максимальную массу 48 тонн, массу без нагрузки 47 тонн 925 кг.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, порядок выдачи которого регламентируется приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Кроме того в соответствии с пп.111 п.1 ст.333.33 Налогового Кодекса РФ за выдачу одного специального разрешения уплачивается государственная пошлина в размере 1.600,00 руб. Также, в случае движения тяжеловесного транспортного средства осуществляется оплата сумм в счёт возмещения наносимого дорогам вреда, расчёт которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.»

Довод Шатских Е.В. о том, что он не знал, что сопровождаемый им кран являлся крупногабаритным и тяжеловесным, опровергается материалами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров, согласно которым услуги по сопровождению крупногабаритной техники подсудимый осуществлял неоднократно, а также тем, что перед перегоном крана ***ему сообщил, что кран габаритный, поэтому «он разувается, складывает стрелу, снимает с себя все пригрузы».

Утверждения подсудимого о том, что деньги, переведенные ему на банковскую карту ***являлись возвратом долга, а не незаконным вознаграждением, и именно перевод этих денег обсуждается на имеющейся в деле записи разговора, опровергаются материалами дела. По версии подсудимого, *** обязался вернуть ему деньги в сумме 60.000 руб., которые он (Шатских) дал в долг недобросовестным рабочим, которых *** посоветовал ему для строительства дома. Во-первых, оплата ***чужого долга вызывает большие сомнения. Во-вторых, по словам Шатских Е.В., к моменту его задержания, *** оставался ему должен из 60.000 руб. ещё около 40-45.000 руб., вместе с тем, согласно информации, полученной из ПАО «***» о транзакциях на принадлежавшую Шатских Е.В. банковскую карту за период времени с 28.05.2011 по 03.12.2015 года, на карту подсудимого с карты *** поступили денежные средства в размере 93.000 руб., что явно превышает сумму якобы имевшегося долга. В-третьих, сказанная ***фраза «позолочу ручку» после выполнения работы, явно говорит о вознаграждении, а не возврате долга. В-четвертых, обсуждая в разговорах вполне законную операцию, такую как возврат долга, как и в переговорах по первому преступному эпизоду, не имело смысла конспирироваться, не договаривать, используя в разговоре «завуалированные» фразы и условные обозначения. Суд полагает, что в вышеуказанных разговорах речь шла именно о вознаграждении в 7.000 руб., которое было получено Шатских Е.В. за сопровождение незаконного перемещения крана.

Довод защиты о том, что Шатских Е.В. при сопровождении крана действовал не как сотрудник полиции, а как частное лицо, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему преступления, не может быть принят во внимание. Являясь офицером ГИБДД, зная о том, что за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрена административная ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая по каждой части указанной статьи назначение наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере нескольких сотен тысяч рублей, и, кроме того, сообщая лицам, в интересах которых действовал о том, что на территории Московской области до 3-х часов ночи проводится специальное мероприятие «***», Шатских Е.В. соглашается сопроводить по территории Московской области передвижение крупногабаритного и тяжеловесного крана Liebherr LTM 1080, маршрут которого с ГУ МВД России по Московской области согласован не был, специальное разрешение на передвижение которого Федеральным дорожным агентством не выдавалось. Избрав для перегона крана ночное время после окончания спец.мероприятия, подсудимый на личном автомобиле сопровождал указанное транспортное средство по всему маршруту следования, чтоб в случае остановки его сотрудниками ГИБДД Московской области, используя своё служебное положение, оказать содействие в урегулировании вопросов с сотрудниками полиции. За указанные действия Шатских Е.В. получил от *** денежное вознаграждение в размере 7.000 руб., предварительно в 09.12.06 час. передав последнему сообщение с номером своей банковской карты и текстом «все ок», что может свидетельствовать лишь о том, что порученную ему работу он успешно выполнил. В связи с изложенным, с учётом наличия корыстного мотива, действия подсудимого должны быть квалифицированы, как злоупотребление своими должностными полномочиями.

Довод защитников о том, что в действиях Шатских Е.В. отсутствует состав предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ преступления, поскольку сопровождаемый им кран не был остановлен по пути следования сотрудниками ГИБДД и подсудимому не пришлось урегулировать какие либо вопросы, связанные с его незаконным передвижением, не может влиять на квалификацию действий подсудимого. Являясь действующим офицером МВД РФ, обладая согласно занимаемой должности определенным статусом, зная, что согласно требованиям «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года № 272 для передвижения тяжеловесной техники необходимо соответствующее разрешение, и будучи обязан в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» даже в нерабочее время пресекать совершение правонарушений и преступлений, Шатских Е.В. из корыстной заинтересованности способствовал совершению административного правонарушения, что и является злоупотреблением им должностными полномочиями.

Таким образом, Шатских Е.В., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, вышеуказанными действиями способствовал совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также нарушил возложенные на него обязанности по контролю за соблюдением ПДД РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвало авторитет власти, нарушив установленные законом требования неукоснительного соблюдения Конституции РФ, федеральных законов и обеспечения их исполнения, тем самым подсудимый дискредитировал правоохранительный орган. Таким образом, правовая оценка действиям Шатких Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной.

На основании изложенного, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Шатских Е.В. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления, поскольку санкция указанной статьи в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ является более строгой, положение осужденного не улучшает, следовательно, применению не подлежит.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Шатских Е.В., его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шатских Е.В. ранее не судим, характеризовался положительно, был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, на учетах в специализированных органах не состоит, женат, имеет на иждивении двух детей, ***рождения, младший из которых, является малолетним, а также имеет нуждающихся в его поддержке и уходе пожилых родителей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает, что Шатских Е.В. совершил умышленные, корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести. С учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шатских Е.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд по ч.3 ст.290 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, поскольку указанное наказание является безальтернативным. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным сохранение за Шатских Е.В. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая необходимым при назначении наказания за каждое из вмененных подсудимому преступлений, применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.47 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает с учётом требований ч.3 и 4 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шатских Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шатских Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1.200.000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02(два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Шатских Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1.200.000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения осужденному Шатских Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 07 июля 2017 года, зачтя в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей, в период с 13 мая 2016 года по 06 июля 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шатских Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- девять дисков с записями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.