Мотивированное решение

Дело №2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никитиной ЮЮо взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности С.Р. Насретдиновой обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Никитиной Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25.12.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер *****, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису *****. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *****руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере *****руб. (с учетом расчета износа). Таким образом, фактический размер ущерба составил *****руб. согласно справке ГИБДД водитель Никитина Ю.Ю. нарушила п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. *****, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Никитиной Ю.Ю. сумму ущерба в размере 54 331, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829, 95 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.3,81)

Ответчик Никитина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что данную сумму готова выплатить в добровольном порядке, от проведения экспертизы по настоящему делу отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д.79)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Никитину Ю.Ю., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 12.40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Никитиной Ю.Ю., автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя *****, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д.74-76)

Гражданская ответственность Никитиной Ю.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так постановлением от 25 декабря 2015 года Никитина Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.74 оборот)

Гражданская ответственность *****застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *****.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Никитина Ю.Ю., нарушившая п.2.1.1, п. 9.10 ПДД РФ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАПРФ, признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *****, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС от 25 декабря 2015г., справкой о ДТП (л.д.74,75)

В судебном заседании Никитина Ю.Ю. не отрицала своей вины в нарушении п. 2.1.1, п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-V» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС (л.д.40-41)

Согласно экспертному заключению ООО «*****» №*****от *****года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***** с учетом износа составляет *****рублей.(л.д.6-18)

Истец после данного ДТП выплатил *****страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» в размере ***** руб. *****коп., что подтверждается копией платежного поручения, а также представленными в материалы дела доказательствами: акт осмотра ТС от *****, счет-фактура от *****, акт об оказании услуг от *****,приемо-сдаточный акт от *****, акт согласования скрытых повреждений от *****, акт приема-передачи автомобиля, смета на ремонт, заказ-наряд от *****, счет на оплату от *****. (л.д.40-61)

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений ответчика Никитиной Ю.Ю., административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2015 года произошло по вине водителя транспортного средства «Хэндэ Солярис» гос.рез.знак *****, который, в нарушение п. 2.1.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак *****неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *****, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, также п.2.1.1 ПДД РФ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д.74)

Кроме того, в судебном заседании Никитина Ю.Ю. не оспаривала экспертное заключение представленное истцом, не заявляла ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение Никитиной Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях ***** отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «*****» №*****от *****года, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат данным, указанным в справке о ДТП. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Удовлетворяя требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, определенного экспертным заключением ООО «*****» №*****от *****года в размере 54 331,59 рублей с виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Никитиной Ю.Ю., чья гражданская ответственность не застрахована, автомобилю «Хонда CR-V», застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитиной Ю.Ю. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 95 коп.(л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никитиной ЮЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Юлии Юрьевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 54 331 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 95 коп., а всего взыскать 56 161 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 16 августа 2017 года