Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1758/2017 по иску Полкунова *** к СПАО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Полкунов Ф.В. через своего представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к ответчику СПАО «**» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль **, ** г. выпуска, государственный регистрационный знак ** На момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису ** по рискам КАСКО. Страхователь своевременно обратился к страховщику. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным ввиду превышения стоимости ремонта **% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. ** г. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в размере ** руб. Страховая сумма была уменьшена, в частности, за счёт амортизационного износа -на * % от страховой суммы за * месяца эксплуатации, что составило ** руб., что незаконно. Годные остатки автомобиля остались у истца. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года в его пользу с СПАО «**» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы недоплаты за период с ** по ** включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание реально выплаченной суммы за период с ** по **, судебные расходы, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Решение суда исполнено ответчиком **. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты за период с ** по ** года в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д.**).

Истец Полкунов Ф.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Малиновская Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в отпуске.

Ответчик СПАО «**», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд к ответчику с требованиями имущественного характера, при цене иска в размере ** руб., то есть не превышающей ** рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, гражданское дело №2-1758/2017 по иску Полкунова *** к СПАО «**» о защите прав потребителя, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №* района ** города Москвы по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1758/2017 по иску Полкунова *** к СПАО «**» о защите прав потребителя, передать по подсудности мировому судье судебного участка №* района ** города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.П. Дронова