Решение

Дело №2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Максимову ВА о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Ступина Е.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Максимову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Максимовым В.А. был заключен Кредитный договор №*****, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 977510 руб. на срок 60 месяцев под *****% годовых, на приобретение автомобиля марки KIA ХМ (SORENTO), идентификационный номер (VIN) *****, *****года выпуска, *****, а Максимов В.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №*****от 21.07.2014 г. (далее - Договор залога) в соответствии с которым, Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки KIA ХМ (SORENTO), ***** года выпуска, *****цвета. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. Согласно заключения о рыночной стоимости имущества лот 05.04.2017г. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составила 950 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не предоставил кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства. На основании изложенного и с учетом окончательного уточнения от 14.09.2017г. истец просит суд взыскать с ответчика Максимова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 014, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675,85 руб., расторгнуть кредитный договор №*****от 21.07.2014г., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA ХМ (SORENTO), идентификационный номер (VIN) *****, ***** года выпуска, *****цвета, установив начальную продажную стоимость 950 000 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов. (л.д.4-7,126)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7,131)

Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту, просил суд применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Также указал, что во исполнение условий кредитного договора им был в 2015 году был оформлен полис КАСКО в ООО СК «Независимость», который не был принят Банком, поскольку данной страховой компании не оказалось в списке аккредитованных страховых организаций, которые сотрудничают с Банком; из графика платежей он выбился, так как возникли финансовые трудности, в настоящее время его платежеспособность восстановилась, он неоднократно обращался в Банк для урегулирования спора мирным путем, но договориться не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовало о рассмотрении в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Максимовым В.А. был заключен кредитный договор №*****, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 977 510 руб. 00 коп., для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в филиале кредитора на срок 60 месяцев, с процентной ставкой *****% годовых (л.д. 8-11).

Стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство до выдачи Кредита. (п.10 Кредитного договора)

Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости подержанного транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) *****, ***** включая, при наличии, дополнительное оборудование. (п.11 Кредитного договора)

Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). В том числе за несовременное возобновление страхования КАСКО в размере 1/2 процентной ставки, указанной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом, начисляемой на остаток Кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). (п.12 Кредитного договора, л.д.9)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Максимовым В.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.07.2014г. (л.д.12), распорядительной надписью (л.д. 12а), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» (л.д.13-15), графиком платежей (л.д.16-17), поручением на перечисление денежных средств (л.д.18-19), а также выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2017 года (л.д.127-129), что не оспорено ответчиком Максимовы В.А. при рассмотрении дела

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 06 сентября 2017 года, а также выписке по счету ответчика (л.д.127-129) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 597 014 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг 489 218,66 руб., проценты за кредит 27 390,49 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 085, 47 руб., неустойка за просроченные проценты 532,28 руб., неустойка за неисполнение условий договора 75 788, 03 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Максимова В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 516 609 руб. 15 коп., в том числе сумма основанного долга в размере 489 218 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов по задолженности в размере 27 390 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком принимались меры для исполнения условий кредитного договора в части страхования имущества, о чем представлен полис КАСКО в ООО «СК Независимость», выгодоприобретателем по договору указан ПАО «Сбербанк России» (л.д.79).

В силу п.4.4.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит, Заемщик обязан представить (обеспечить предоставление) Кредитору страховой(го) полис(а)/договор(а) страхования, а также документы(ов), подтверждающие(их) факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования Транспортного средства в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору Трехстороннее(го) соглашение(я), оформленное(го) согласно п. 4.4.2. Общих условий кредитования, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а при возобновлении страхования — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Вместе с тем, в перечень аккредитованных Банком страховых компаний, с которыми у ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о сотрудничестве, ООО «СК Независимость» не входит (л.д.101), в связи с чем ответчику было отказано в принятии представленного страхового полиса по исполнение условий кредитного договора и начислена неустойка в размере ***** руб. ***** коп., на основании п.п.2 п.12 Кредитного договора, за период с *****по ***** (л.д.129) Также по *****% годовых начислены неустойки: за просроченный основной долг в размере ***** руб. ***** коп., за просроченные проценты в размере ***** руб. *****коп.

В данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка за не предоставление страхового полиса значительно превышает неустойку, рассчитанную по общим правилам ст.395 ГК РФ, неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты также превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ч.1 ст.395ГК РФ, и, с учетом ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее сумму до 10 500 руб. ( неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение условий договора по предоставлению кредита в размере 7 500 руб. 00 коп.)

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществлялась в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществлялось путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим су-дом.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.п.1, 3 ст.339, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 346, 348, 350, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключенным между сторонами договором залога транспортного средства № *****от 21.07.2014 года (л.д.20-24), Залогодатель в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передал в залог автомобиль марки KIA (SORENTO), идентификационный номер (VIN) *****, ***** года выпуска, ***** цвета.

Суду представлен паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль (л.д.73-74)

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве собственником автомобиля KIA (SORENTO), идентификационный номер (VIN) *****, ***** года выпуска является Максимов В.А. (л.д.76)

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 950 000 руб. 00 коп. на основании заключения о рыночной стоимости имущества (л.д.49) Ответчик в судебном заседании указанную сумму не оспаривал, возражений относительно продажной цены заложенного имущества не представил.

Применяя положения ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № *****, заключенному 21.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Максимовы Владимиром Александровичем (л.д.20-24), в виде принадлежащего Максимову В.А. на праве собственности автомобиля марки KIA (SORENTO), идентификационный номер (VIN) *****, ***** года выпуска, ***** цвета, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 950 000 рублей 00 коп. Данная стоимость определена на основании заключения о рыночной стоимости имущества (л.д.49)

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 04 апреля 2017 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.39-41).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами 21 июля 2014 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера первоначально заявленных требований имущественного характера, которые были уменьшены истцом в процессе рассмотрения дела после частичного погашения долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также требования неимущественного с ответчика, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 675 руб. 85 коп., оплаченная по платежному поручению от 01.06.2017 №6387004 (л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Максимову ВА о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с МаксимоваВА: сумму задолженности по кредитному договору в размере 527 109 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. 85 коп., а всего 542 785 (пятьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Расторгнуть кредитный договор № ***** от 21.07.2014 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Максимовым ВА.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA ХМ (SORENTO), ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****. Начальную продажную цену предмета залога установить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 05.04.2017 в размере 950 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года