Решение

Дело № 2-1788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курощаповой ДА к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курощапова Д.А. через представителя по доверенности – Осипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2017 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Курощапова Дениса Александровича. ДТП произошло по вине водителя Тыныбекова И.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 75028 руб. 20 коп. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился в ООО «***» для проведения экспертизы, результаты которой показали, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 331 руб. 93 коп. На основании экспертного заключения истец обратилась с претензией к ответчику, после чего тот произвел доплату в размере 26588 руб. 40 коп., что также оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116715 руб. 33 коп., денежную сумму в счет неустойки в размере 40850 руб. 25 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части суммы компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую просила взыскать в размере 129483 руб. 40 коп., а также в части суммы неустойки, которую просила взыскать в размере 157969 руб. 26 коп. (л.д. 206-208).

Истец Курощапова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей - Лавренкова Р.В., Казаченко А.А., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (л.д.128-164). Об уважительности причин неявки сведений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тыныбеков И.Б. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Курощапова Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года, в 12 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9) а именно автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Тыныбекова И.Б., принадлежащий ООО «***», совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Курощапова Д.А., принадлежащий Курощаповой Д.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** (л.д.46).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наступлением страхового события, Курощапова Д.А. обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.84), предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.71-72).

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО Гарантия» обратилось в ООО «***», согласно заключению которого от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 154021 руб. 60 коп., с учетом износа - 101616 руб. 60 коп. (л.д. 135-156).

28 апреля 2017 г. ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75028 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 28.04.2017 г. (л.д.14).

Истец Курощапова Д.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «***», согласно экспертному заключению которого установлено, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 218331 руб. 93 коп. (л.д. 16-41). За проведение данной оценки истцом было уплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № **** (л.д.8).

05 мая 2017 г. представителем истца по доверенности – Осипенко А.В. в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» была направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченной СПАО «РЕСО Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 75028 руб. 20 коп., оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы просил выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 143303 руб. 73 коп. (218331 руб. 93 коп. – 75028 руб. 20 коп.). (л.д.44-45).

24 мая 2017 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором пояснил истцу, что отчет, взятый за основу истцом для определения суммы страхового возмещения не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.77).

Согласно платежному поручению № *** от 23.05.2017 года ответчик выплатил истцу возмещение убытков в размере 26588 руб. 40 коп. (л.д.15).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Возражая по существу исковых требований, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, изложил доводы относительно представленных возражений (л.д.62-67).

В судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца (л.д. 92 об.) была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении – ООО «Юридекс» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.93).

Согласно Заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 года, на дату причинения (с учетом физического износа), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) : 231100 рублей.

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали. Оснований не доверять представленному заключению, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Курощаповой Д.А. – автомобилю БМВ 525I, государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа), составляет 231100 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Курощапова Д.С., уже получила страховое возмещение от ответчика в размере 101616 руб. 60 коп., а согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 231100 руб., суд приходит к выводу о том, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет. - (231100 руб.- 101616 руб.60 коп.) = 129483 руб. 40 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Курощаповой Д.С. в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению – в размере 129483 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 157969 руб. 26 коп. (л.д. 208).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона (ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения на срок 122 дня (с 02 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года). Размер неустойки при данной просрочке составляет 157969 руб. 74 коп. (129483,40 х 1% * 122).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 40000 руб., подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы по оценке суммы ущерба в размере 9000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 18000 руб., в обоснование чего суду представлены копия договора о предоставлении услуг от 02 мая 2017 года (л.д.42-43), копия квитанции об оплате услуг представителя (л.д.7).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, то, что предметом договора является представительство интересов истца во всех организациях, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, установить в размере 15000 руб.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50% от 129483,40 руб. = 64741 руб. 70 коп., учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Таким образом всего с ответчика в пользу Курощаповой Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 218483 руб. 40 коп.(= 129483,40 руб. страховое возмещение+ неустойка 40000 руб.+ расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 руб. + расходы на представителя 15000 руб.+ компенсация морального вреда +5000 руб.+штраф 20000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4384 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,98,100,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Курощаповой ДА к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу Курощаповой ДА денежную сумму в размере 218483 руб. 40 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4384 руб. 50коп.

На решение может быть пождана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.