Решение

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахламова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахламов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ефремова М.С., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ахламову С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38752 руб. 49 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121451 руб. 86 коп. Рассмотрев претензию истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел доплату за восстановительный ремонт в размере 82699 руб. 37 коп., за вычетом суммы 38752,49 руб. (сумма страховой выплаты, возмещённая истцу). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: разницу между уже произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 82699 рублей; неустойку в размере 38868 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей; издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму за недоплаченное страховое возмещение в размере 23673 руб., неустойку в размере 42244 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой экспертизы 6000 руб. и расходы за юридические услуги 15 000 руб.

Истец Ахламов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Казаченко А.А., который в судебном заседании пояснил, что с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 23673 руб., неустойку в размере 42244 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой экспертизы 6000 руб. и за юридические услуги 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в суд поступили возражения по существу исковых требований, где представитель указал, что в ходе рассмотрения страхового случая ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа в размере 38752,49 руб..Истец не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «МПК-Центр» за проведением независимой оценки, согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 121451,86 руб.. Однако, представленное истцом заключение ООО «МПК-Центр» составлено с нарушением «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем считает, что оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Ответчик в полном размере и в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ефремов М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Привлечённое судом в качестве третьего лица - ООО СК «Автонабор-Маркет» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела, извещалось в установленном законом порядке.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.10) 24.03.2017 года в 04.15 час. водитель Ефремов М.С., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Автонабор-Маркет» совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ахламова С.А. марки «**», государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине водителя Ефремова М.С., ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, что подтверждается вышеуказанной справкой.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ахламова С.А. в рамках материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Ефремова М.С. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Ефремова М.С. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

18 июня 2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ахламовым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № *** (л.д. 46).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО ( в редакции применяемой к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков» , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании актов о страховом случае, платежных поручений в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 38752 руб. 49 коп. (л.д.12-14).

Заявление о страховом случае было подано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 марта 2017 года, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 апреля 2017 года (л.д.12-13). Выплата в размере 38752 руб. 49 руб. была произведена ответчиком 19 апреля 2017 года (л.д.14).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 мая 2017 года (л.д. 44-45), но ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, доплата страхового возмещения не произведена

Как ссылается сторона истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно отчету № *** от ** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа- 167586 руб. 50 коп., с учетом износа – 121451 руб. 86 коп.

Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика были оспорены, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казенновым Р.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 53-58).

Учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для выяснения иных обстоятельств в связи с ДТП, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.77-89):

- стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак ***, составляет: с учетом износа – 54225 руб.; для полного и качественного устранения повреждений боковины левой (крыла заднего левого) необходимо и достаточно произвести ремонтные работы в объеме 7,0 н/ч с последующей окраской детали. По представленным фотоснимкам аварийных повреждений глушителя не установлено, в акте осмотра ООО «Экс-про» его повреждения не зафиксированы. По предоставленным фотоснимкам выявлены только эксплуатационные повреждения наконечников глушителя в виде коррозионных образований. Без фотоснимков. Подтверждающих наличие аварийных повреждений глушителя, устранить противоречия в актах осмотра не представляется возможным. Соответственно, наличие повреждений глушителя не доказано, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта данная деталь не учитывалась в расчете.

В судебном заседании, состоявшимся *** года, представителем истца были представлены эксперту дополнительные фотографии повреждений ТС. Изучив представленные фотографии, эксперт - Степаненко Алексей Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 , 308 УК РФ, пояснил, что действительно требуется ремонта задней панели, стоимость с учетом износа в данном случае повышается на 8200 рублей. В остальной части поддержал свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд принимает доводы эксперта, заключению экспертизы проведенной на основании определения суда, в установленном законом порядке.

Суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по отчетам ООО «МПК-ЦЕНТР» и АНО Центр независимой экспертизы «Юридэкс», отличаются от размера ущерба определенного страховыми компаниями.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере 54225 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 672 руб. 51 коп., из расчета: 54 225 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8200 руб. (ремонт задней панели в объеме) – 38752 руб. 49 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 12). В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа со страховой компании в пользу истца составляет 11836,26 рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным, применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7000 руб. 00 коп..

Согласно п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 42244 руб., в размере одного проценты за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 года по день вынесения судом решения, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки..

Вместе с тем, принимая во внимание положения части первой статьи 333 ГК РФ, при данных обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, значительно превышает недоплаченную часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб., подлежащих взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в число которых вошло составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере 15 000 рублей, в обоснование чего суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 29 апреля 2017 года с ООО «Австосфера+» (л.д. 42-43), копия доверенности от имени истца на представление его интересов, с правом представлять интересы истца не только при рассмотрении дела в суде (л.д. 49), платежным поручением по оплате услуг по договору (л.д.8). Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., в обоснование чего суду представлен отчет ООО «МПК-Центр» № 17А/1052 от 24.03.2017 года, платежное поручение по оплате услуг проведения экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей. Расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 1717,49 рублей (6000х23672,51/82699,37).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 29391,25 руб. (страховое возмещение в размере 23672,51 руб. + неустойка 10000 руб.+ судебные расходы в размере 8717,49 руб.+ штраф 7000 руб.+ моральный вред 5000 руб.)

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510 руб. 18 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахламова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахламова Сергея Александровича страховое возмещение 23672,51 рублей, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 1717,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1510 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.