Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2017 по иску Перова Дмитрия Александровича к ИП Брылеву Константину Никифоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Перов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Брылеву К.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 05 июля 2013 года между истцом Перовым Д.А. и ИП Брылевым К.Н. был заключен договор целевого займа №***, по условиям которого Перов Д.А. передал ИП Брылеву К.Н. денежные средства в размере 1 000000 руб. на приобретение земельного участка и строительства дачного дома, по адресу: ***, имеющего кадастровый номер ***, и построил на нем двухэтажный деревянный дом. Сумма процентов определена в договоре и составляет 500 000 руб. ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты 05 июля 2014 года. Согласно расписке в случае невозврата денежных средств ответчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Истец с учетом уточнений от 13.09.2017г. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты согласно п. 3.1 Договора за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., пени согласно п. 4.1 Договора за период с 06.07.2014 по 13.09.2017 в размере 3 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Перов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Брылев К.Н., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что между Перовым Д.А. и ИП Брылевым К.Н. 05 июля 2013 года заключен договор целевого займа №***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение земельных участков в ДНП «Дорино» и строительство дачных домов на них, а ответчик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства в срок до 05 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование заемными средствами, которые определены в пункте 3.1 настоящего договора в размере 500 000 рублей. Согласно п. 4.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа и процентов должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Вышеуказанные договор займа подписан сторонами (л.д. 13).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.14).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Как следует из договора и расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору целевого займа и пени.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы по договору целевого займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора целевого займа, п. 3.1. Договора сторонами определен размер процентов за пользование займом, который составляет 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договором займа (по расписке) предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата денежных средств заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 3 000 за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата денежных средств, что не оспорено сторонами (л.д.13).

Как следует из расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени по договору целевого займа (л.д.14).

Суду истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты пени по договору займа. Согласно указанному расчета, сумма пени составляет 3 495 000 руб. Суд полагает возможным принять во внимание произведенный расчет, поскольку он не противоречат условиям договора займа и положениям ГК РФ, судом проверен, является верным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ (во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размеры суммы займа, период просрочки по возврату суммы займа, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа в размере 3 495 000 руб. до суммы в размере 434 566 ,39 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Перова Д.А. к ИП Брылеву К.Н. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена частичная оплата государственной пошлины на сумму 13 200 руб., а также подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму, которое судом удовлетворено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 13 200 руб. (л.д.7).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Брылева К.Н. подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 4 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Перова Дмитрия Александровича к ИП Брылеву Константину Никифоровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брылева Константина Никифоровича в пользу Перова Дмитрия Александровича сумму долга по договору целевого займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 434 566, 39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Брылева Константина Никифоровича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 673 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин