Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Подъяпольского Д.В. и его защитника – адвоката Карпенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Царева И.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по *** года в отношении

Подъяпольского Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Подъяпольского Д.В. и его защитника – адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление изменить в части исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту высказывания угрозы убийством в отношении Б*** и причинения легкого вреда здоровью последнего *** года.

*** года указанное уголовное дело соединено в одно производство с другим, возбужденным *** года в отношении Подъяпольского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до *** года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ *** года Подъяпольский Д.В. был задержан, впоследствии ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Подъяпольскому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе до 5 месяцев 27 суток, то есть до *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемого Подъяпольского Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Царев И.Н., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Подъяпольского Д.В. под стражей, утверждая, что что выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, личность Подъяпольского Д.В. установлена, место его жительства и регистрации органам предварительного следствия известны, он является гражданином РФ, до задержания имел постоянный источник дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, кроме этого он оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, сам обвиняемый страдает заболеванием, не позволяющим ему находиться в условиях следственного изолятора. Инкриминируемых ему преступлений Подъяпольский Д.В. не совершал, обнаруженное при нем наркотическое средство хранил для личного употребления в целях предотвращения приступов э***. Указывая на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Подъяпольскому Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости внесения в постановление изменений в части исчисления срока содержания Подъяпольского Д.В. под стражей.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подъяпольского Д.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Подъяпольскому Д.В. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с состоянием здоровья обвиняемого, наличием у него малолетнего ребенка, а также места работы и жительства в М***, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные обстоятельства задержания Подъяпольского Д.В., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Подъяпольскому Д.В. меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Подъяпольскому Д.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Подъяпольского Д.В. подозрений. Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности вины Подъяпольского Д.В. и о неправильной квалификации его действий, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Подъяпольский Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, объективно ничем не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; вместе с тем, имеются основания для внесения в него изменений.

Так, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Подъяпольский Д.В. был задержан **** года (л.д. 44-47). Таким образом, последним днем шестимесячного срока содержания Подъяпольского Д.В. под стражей является *** года, а *** года – первый день седьмого месяца содержания Подъяпольского Д.В. под стражей. Таким образом, при подсчете общего срока содержания под стражей на дату *** года включительно, его длительность составит 6 месяцев 26 суток, как правильно указано судом в постановлении.

Однако, продлевая срок содержания Подъяпольского Д.В. под стражей на 1 месяц 1 сутки, по *** года, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, а также установленного по делу срока следствия, что является недопустимым, исходя из положений действующего законодательства.

Так, срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до *** года, до этой же даты следователь просил продлить Подъяпольскому Д.В. срок содержания под стражей причем всего на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подъяпольского Д.В. изменить:

срок содержания Подъяпольского Д.В. под стражей продлить на 1 месяц, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до *** года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: