Мотивированное решение

Дело №2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.К. к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернявский А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что **. между истцом Чернявским А.К. и ООО «Кутузовское-1» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, в соответствии с которым ООО «Кутузовское-1» обязался в срок не позднее **. передать истцу квартиру №***. Истец за счет собственных средств оплатил денежные средства по договору в размере 4096552 руб. 36 коп., чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу установлен **.. Начиная с **. ответчик нарушает указанный срок, совершая просрочку взятых на себя обязательств. Зеленоградским районным судом г. Москвы **. было вынесено решение по делу №** по аналогичному иску Чернявского А.К. к ООО «Кутузовское-1» о частичном удовлетворении исковых требований истца. Решение вступило в законную силу. После вынесения судом указанного решения, то есть с **. и до момента поступления в почтовое отделение истца уведомления о необходимости принять квартиру от ответчика, то есть до **. ответчик продолжал совершать просрочку взятых на себя обязательств в части передачи квартиры. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **. по **. в сумме 92855 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ** по ** в размере 48927 руб. 51 коп..

Истец Чернявский А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сиунова А.А., который поддержал доводы и требования искового заявления, возражал о применении судом положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Кутузовское-1», по доверенности Ерошина В.А., в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик обращает внимание суда, что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика, в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Просила отказать в полном объеме или максимально снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В соответствии с действующим законодательством уплаченные истцом и другими участниками долевого строительства денежные средства вложены ответчиком в создание жилых домов, в связи, с чем ответчик не располагает денежными средствами для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.7-21). Цена договора составила 4096552,36 руб. В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ** г. включительно.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 22,23), что не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, один **-этажный семи секционный многоквартирный жилой дом №** – со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом и цокольным этажом, был введён в эксплуатацию ** года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ** года ООО «Кутузовское-1» передал, а Чернявский А.К. принял объект долевого строительства.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **. по гражданскому делу по иску Чернявского А.К. к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, судом взыскана неустойка за период с ** г. по ** г. в размере 140000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **., тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее ** года. Суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ** дней, в связи, с чем неустойка за указанный период составляет 95586,22 руб., истцом заявлено о взыскании  92855 руб. 02 коп.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. Кроме этого истец был уведомлен о допущенных нарушениях срока, о чем заключил дополнительное соглашение. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 40000 руб., подлежит взысканию с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ** от **..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 2500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 40000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (40000+2500=42500/2=21250) частично – снизив размер штрафа до 2500 рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кутузовское-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (от 40000 рублей), и 300 рублей при удовлетворении требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд, –

РЕШИЛ:

Иск Чернявского А.К. к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Чернявского А.К. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина