Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1648/2017 по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Андроновой Светланы Юрьевны к АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» о взыскании задолженности по государственному социальному страхованию, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы, действуя в интересах Андроновой С.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» - ответчику указав, что Андроновой Светлане Юрьевне, находившейся в трудовых отношениях с АО «ПО Завод «СТЕЛЛА», не выплачены пособия на содержание малолетнего ребенка: по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ***года по ***года в размере ***., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за ***года в размере ***., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. Данные обстоятельства подтвердились в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил Андроновой С.Ю. причитающиеся ей пособия при ее увольнении, прокурор, в соответствии с положениями ст.45 ГПК ПФ, обратился в суд и просил взыскать с АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» в пользу Андроновой С.Ю. задолженность по выплате пособий на содержание малолетнего ребенка в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***., а всего взыскать ***.

В ходе судебного разбирательства истец Андронова С.Ю. изменила исковые требования, увеличив размер исковых требований, дополнительно просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в размере ***., а также *** в счет компенсации морального вреда.

Андронова С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 40, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Малеева Е.А., в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.31-34), в котором согласилась с требованиями истца, указав, что АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» является действующей организацией, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам сдается в сроки, однако организация за выделением средств, необходимых для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, причитающегося Андроновой С.Ю. за указанный период, не обращалось.

Ответчик- АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» о месте и времени проведения судебного заседания, извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 40.

Выслушав прокурора, истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Андронова С.Ю. (ранее Егорова) находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на основании трудового договора № *** от ***года, принята на должность ***с должностным окладом в размере ***в месяц, что подтверждается копией трудового договора(л.д.13-16), копией трудовой книжки ***№*** (л.д.11). Андронова С.Ю. была уволена по собственному желанию на основании приказа №*** от ***года (л.д.11об.).

Из показаний истца, а также проведенной прокурорской проверкой, усматривается, что в связи с беременностью и последующем рождением ребенка, ***года рождения (л.д.18), истцу был предоставлен отпуск, при этом ответчиком не произведена выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Нормами статьи 14 данного Федерального закона установлено, что пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения.

Из показаний Андроновой С.Ю. и представленных письменных доказательств усматривается, что в связи с рождением ребенка истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, затем до достижения ребенком трех лет (с ***по ***года).

Пособие по уходу за ребенком было выплачено за период с ***года по ***года, что подтверждается справкой, выданной АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» (л.д.12), а также выпиской по контракту клиента *** (л.д.28-29).

Порядок расчета и размер ежемесячных пособий по уходу за ребенком определен статьей 15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 207-ФЗ). Особенности подсчета размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд считает установленным факт наличия задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Однако, проверив произведенный истцом в заявлении расчет задолженности, сопоставив его с расчетом задолженности пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произведенным ГУ– Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40, суд не может согласиться с расчетом представленным Андроновой С.Ю. и быть положенным в основу решения, поскольку он произведен неверно. Согласно положениям ст.3.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, при расчете фактического среднего заработка Андроновой С.Ю., из фактического количества календарных дней расчетного периода должны исключаться календарные дни, приходящиеся на исключаемые периоды.

Суд соглашается с расчетом произведенным ГУ– Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 и полагает, что сумма ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет, предназначенного для выплаты Андроновой С.Ю. составляет ***.

Учитывая период взыскания с ***года по ***года, сведения, представленные ГУ– Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 в протоколе расчета пособий(л.д.36), суд приходит к выводу, что у ответчика перед Андроновой С.Ю. имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в размере ***.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд также считает установленным, и приходит к выводу, что у ответчика перед Андроновой С.Ю. имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за ***года в размере ***., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***. В этой части суд, принимает расчет, представленный истцом, и соглашается с ним, как основанный на требованиях закона.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплат в размере ***.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат за период с *** года по ***года(заявлено истцом), сумма которых составляет *** (с учетом суммы ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет, составляющей ***.)

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, в размере *** (л.д.26-27).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре нашло свои доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***. и одно требование имущественного характера, неподлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины, с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, с указанной суммы составляет ***, которая подлежит взысканию с АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь Федеральным законом от 19.05.1995г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.183,236,237,255,256 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Андроновой Светланы Юрьевны к АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» о взыскании задолженности по государственному социальному страхованию, компенсационных выплатах при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» в пользу Андроновой Светланы Юрьевны пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ***года по ***года в размере ***., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за ***года в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., проценты за задержку выплат в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Андроновой Светланы Юрьевны к АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» отказать.

Взыскать с АО «ПО Завод «СТЕЛЛА» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья