Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2017 по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области к Гаравецкому Игорю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области в лице главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области Листова Д.М. обратился в суд с иском к Гаравецкому Игорю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ***г. ответчику Гаравецкому И.А. была назначена пенсия по старости, пенсия перечислялась на счет № ***, открытый в дополнительном офисе *** *** банка. При первичном обращении ответчика в пенсионный фонд для назначения пенсии была представлена справка из организации ОАО *** от ***г. № ***, согласно которой указана дата приема на работу с ***г. по ***г. В ***г. ОАО *** направил уточняющую справку от ***г. в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в которой указывается, что верная дата увольнения должна быть проставлена как ***г. В результате того, что информация в справке от ***г. № ***не соответствовала действительности Гаравецкому И.А. пенсия была назначена неправомерно, ответчику была излишне выплачена страховая пенсия по старости в размере ***. и сумма накопительной пенсии в размере ***. В связи с тем, что ответчик Гаравецкий И.А. добровольно излишне выплаченную пенсию не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика Гаравецкого И.А. сумму излишне полученной ответчиком пенсии в размере ***., а также судебные расходы в размере ***.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина».

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области Листов Д.М. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в исковом заявлении имеется арифметическая ошибка вместо суммы ***., должна быть взыскана сумма ***.

В судебное заседание ответчик Гаравецкий И.А. не явился, извещался судом в установленном порядке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаравецкого И.А. в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Листова Д.М., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ***г. ответчику Гаравецкому И.А. была назначена пенсия по старости по заявлению ответчика Гаравекого И.А. от ***г. (л.д. 71-74), пенсия перечислялась на счет № ***, открытый в дополнительном офисе *** *** банка. При первичном обращении ответчика в пенсионный фонд для назначения пенсии была представлена справка из организации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина» от ***г. № *** (л.д. 10), согласно которой указан период работы ответчика с ***г. по ***г. В ***г. ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина» направил уточняющую справку от ***г. (л.д. 11) в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в которой указывается, что дата увольнения должна быть проставлена как ***г. В связи с получением уточняющий справки ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина» от ***г. № *** истцом Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принято решение о переплате выплаченных сумм пенсии с ***г. ответчику Гаравецкому И.А. (л.д. 7), согласно решения сумма переплаты составила ***. ***г. истцом ответчику Гаравецкому И.А. направлена претензия о возврате излишне выплаченной пенсии (л.д. 8) в размере ***. Ответ от ответчика на направленную претензию истцу не поступил.

Согласно справки от ***г. № *** (л.д. 46), поступившей в суд от третьего лица ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина» ответчик Гаравецкий И.А. работал в ***, в районе Крайнего Севера в качестве ***с ***года по ***года. Также суду представлены копии приказов № *** от ***г. (л.д. 47-49) и № ***от ***. (л.д. 50).

Суду не представлено доказательств возврата истцу ответчиком Гаравецким И.И. излишне полученной пенсии в размере ***., также суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком решения истца о переплате выплаченных сумм пенсии с ***г. в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в результате того, что информация в справке от ***г. № ***не соответствовала действительности, ответчику Гаравецкому И.А. была излишне выплачена страховая пенсия по старости в размере ***. и сумма накопительной пенсии в размере ***., всего излишне выплачена пенсия в размере ***. В связи с отсутствием правовых оснований для получения пенсии в указанном размере, суд приходит к выводу, что излишне выплачена пенсия ответчику в размере ***., является неосновательным обогащением ответчика Гаравецкого И.А. и подлежит взысканию с ответчика Гаравецкого И.А. в пользу истца Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области к Гаравецкому Игорю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гаравецкого Игоря Андреевича в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлине в размере ***., а всего взыскать ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья