Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/2017 по иску Егорова Дмитрия Филипповича к Егорову Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.Ф. обратился в суд с иском к Егорову Ю.В. о признании недействительным договора дарения купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Егоров Дмитрий Филиппович, являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры размером *** кв.м. общей площади, расположенной по адресу: **** на основании Договора передачи № **** жилья в собственность от ****г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Зеленоградском АО, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ****.

На момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован сын истца - Егоров Александр Дмитриевич, который отказался от приватизации в пользу истца. Егоров А.Д. был осужден по приговору суда к лишению свободы, а после его освобождения он вновь был зарегистрирован в этой квартире.

В 2014 году **** истца - Егоров Юрий Владимирович стал его уговаривать оформить квартиру на него, объяснив, что если его сын Егоров А.Д. снова попадет в места лишения свободы, а он умрет, то квартира останется государству и Егорову А.Д. некуда будет вернуться. Кроме того, ответчик говорил, что по первому требованию сразу же вернет истцу квартиру обратно. В тот период времени истец сильно злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался ответчик. Егоров Д.Ф. поверил племяннику, который его обманул. Истец думал, что действительно, квартира уйдет государству, а его сын – Егоров А.Д. останется без жилья. 10 июля 2014 года между Егоровым Д.Ф., как продавцом и Егоровым Ю.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № *** **** года.

В п.3 Договора указано, что квартира продана за 950 000 рублей, оплаченных Покупателем до подписания договора купли-продажи квартиры. Однако никаких денег по договору ответчик истцу не платил.

После того как истец понял, что ответчик его обманул, истец стал просить ответчика вернуть Егорову Д.Ф. квартиру. Сначала ответчик истцу это обещал, говорил, что квартира ему не нужна, но при этом требовал, чтобы истец ему заплатил деньги – налог, который ответчик должен будет уплатить после возврата истцу квартиры в размере 500 000 рублей. Истец письменно обратился за разъяснением в налоговую инспекцию и ему ответили, что ответчик не должен будет платить налог.

Истец все это показал ответчику, однако ответчик все равно не стал возвращать квартиру.

Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что он не заплатил за квартиру деньги. Никакой расписки по факту получения денег истец не писал и не мог такого написать, так как деньги ему не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются двумя диктофонными записями.

Все эти годы истец самостоятельно продолжал оплачивать коммунальные платежи.

При заключении данной сделки имело место искажение действительной воли истца, ответчик обманул Егорова Д.Ф.

Оформление договора купли-продажи было необходимо только для сохранения этой квартиры. Истец как жил в этой квартире, так и продолжает там жить.

Целью заключения договора купли-продажи был не переход квартиры в собственность от одного лица к другому (и соответствующих прав), а только ее сохранение, подтверждается и распечатками разговоров.

Намерения передать в собственность ответчику эту квартиру путем заключения договора купли-продажи не было, ни у истца, ни у ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 10 июля 2014 года между Егоровым Д.Ф. и Егоровым Ю.В., применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Егорову Д.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ****, прекратив право собственности Егорова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Егоров Д.Ф., а также его представитель Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Егоров Ю.В. и его представитель Аверьянов А.А. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Егоров А.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между Егоровым Д.Ф., как продавцом и Егоровым Ю.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № **** года.

В п.3 Договора указано, что квартира продана за 950 000 рублей, оплаченных Покупателем до подписания договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Егоров Д.Ф., Егоров А.Д., который сохраняет право пользования в квартире до самостоятельного снятия с регистрации учета.

Согласно иску основанием к нему являются следующие обстоятельства.

В 2014 году *** истца - Егоров Ю.В. стал его уговаривать оформить квартиру на него, объяснив, что если его сын Егоров А.Д. снова попадет в места лишения свободы, а он умрет, то квартира останется государству и Егорову А.Д. некуда будет вернуться. Кроме того, ответчик говорил, что по первому требованию сразу же вернет истцу квартиру обратно. В тот период времени истец сильно злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался ответчик. Истец думал, что действительно, квартира уйдет государству, а его сын – Егоров А.Д. останется без жилья. После того как истец понял, что ответчик его обманул, истец стал просить ответчика вернуть Егорову Д.Ф. квартиру, однако ответчик не стал возвращать квартиру. Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что он не заплатил за квартиру деньги. Никакой расписки по факту получения денег истец не писал и не мог такого написать, так как деньги ему не передавались. Истец самостоятельно продолжал оплачивать коммунальные платежи. Оформление договора купли-продажи было необходимо только для сохранения этой квартиры. Истец как жил в этой квартире, так и продолжает там жить. Целью заключения договора купли-продажи был не переход квартиры в собственность от одного лица к другому (и соответствующих прав), а только ее сохранение. Намерения передать в собственность ответчику эту квартиру путем заключения договора купли-продажи не было, ни у истца, ни у ответчика.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Таким образом, по смыслу , ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны покупателя.

ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт проживания истца в квартире, после перехода права собственности на квартиру, предусмотрен пунктом 9 оспариваемого договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, что не означает его мнимости.

Желание Егорова Д.Ф. сохранить квартиру, не исключает возможность заключить именно договор купли-продажи квартиры с указанием в договоре права пользования квартирой.

Кроме того, в материалы дела представлен договор найма спорного жилого помещения от 29 августа 2014 года, заключенный между Егоровым Ю.В., как наймодателем, и Егоровым Д.В., Егоровым А.Д., как нанимателями, плату по которому осуществляется ежемесячно. Оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, техническое обслуживание, отопление осуществляют наниматели.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Суд исходит из того, что Егоров Д.Ф. и Егоров Ю.В. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия регистрационного дела, договор найма.

Тот факт, что истец не получал от ответчика денежных средств по договору не является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая сделка осуществлена 10 июля 2014 года, с иском в суд Егоров Д.Ф. обратился 01 июля 2017 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена частичная оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб., а также подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму, которое судом удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а также то, что при подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.3), с истца в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб. с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 3 000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Дмитрия Филипповича к Егорову Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Егорова Дмитрия Филипповича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: