Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-15607\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Гваськова М.А., представившего служебное удостоверение № 15349 и ордер № 17/252 от 09 октября 2017 года

осужденного Жукова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гваськова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым

Жуков Михаил Юрьевич, ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УКРФ - к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инстанции, работать.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Жукова М.Ю., защитника – адвоката Гваськова М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полгавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.Ю, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно: 06 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Жуков М.Ю., находясь в гостях у Половянюка С.С. по адресу: *** посла совместного употребления спиртных напитков, зная о том, что П***хранит крупную сумму денежных средств в бельевом ящике дивана, воспользовавшись отсутствием последнего в комнате и тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил из бельевого ящика дивана денежные средства в сумме *** рублей. После чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему П***материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере

Преступление совершено 06 января 2017 года в *** в отношении потерпевшему П***

Жуков М.Ю. вину признал частично, а именно в том, что он похитил часть денежных средств потерпевшего, а именно в размере 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гваськов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Жукова М.Ю. Считает, что данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу в части причиненного потерпевшему материального ущерба и опровергается показаниями подсудимого Жукова М.Ю. и свидетеля Л***при этом сумма причиненного ущерба не подтверждена ни одним документом и указана со слов потерпевшего, к показаниям которого следует относится критически. Защита считает, что по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ вина Жукова М.Ю. объективными доказательствами не подтверждается. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, согласно которому исключить из объема обвинения часть суммы, указанной в качестве похищенной, а именно *** рублей; отказать в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим П***.; переквалифицировать действия Жукова М.Ю. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П***. считает, что вина Жукова М.Ю. полностью доказана, а размер причиненного ему ущерба полностью подтверждается представленными им документами о наличии у него указанной суммы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Жукова М.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего П***о том, что в декабре 2016 года он продал квартиру за *** рублей и приобрел другую квартиру за *** рублей. Из оставшейся части денежных средств он оплатил автокредит, приобрел бытовую технику и мебель, оставшаяся часть денег в размере *** рублей была отложена, из них *** рублей на приобретение автомобиля, *** рублей на хозяйственные нужды. Деньги находились в двух пачках купюрами по *** рублей. Указанную сумму он положил в пакет, который убрал в ящик для хранения в диване, расположенный в одной из комнат его квартиры. О наличии данных денег знала его жена Н*** и Жуков М.Ю., который помогал ему в обустройстве квартиры и с которым у него сложились доверительные отношения. 06 января 2017 года к нему в гости пришли Л*** и Жуков М.Ю., Р***., С*** Все вместе они отдыхали и распивали спиртные напитки. Вечером Р***и С***ушли, а он ушел спать в другую комнату, поэтому с гостями осталась его жена. Спустя некоторое время его разбудила жена и спросила не давал ли он в долг Жукову М.Ю. денежные средства. Он ответил, что не давал. После чего супруга сообщила о краже Жуковым М.Ю. денежных средств, которые хранились в диване. Деньги в сумме *** рублей принесла Л***., которой Жуков М.Ю. сказал, что взял их в долг. Он с женой стал пересчитывать деньги и обнаружил с учетом возвращенных *** рублей нехватку *** рублей. Его жена перезвонила Л***и сообщила, что та вернула не все деньги. Вскоре Л***принесла еще *** рублей, сказав, что это все, что она нашла у Жукова М.Ю.ОН позвонил Жукову М.Ю. и сказал ему, что еще не хватает *** рублей, на то тот ответил, что поговорит на эту тему на следующий день. Больше он с ним не связывался. 06 января 2017 года до прихода гостей он пересчитывал денежные средства, которых было *** рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля Н***жены потерпевшего, которая подтвердила вышеизложенные потерпевшим обстоятельства;

-показаниями свидетеля Л*** о том, что 06 января 2017 года она вместе с Жуковым М.Ю. была в гостях у П*** Вернувшись домой, Жуков М.Ю. отдал ей деньги, сказав, что взял в долг. Она, не пересчитывая их, сразу отнесла жене П***.-Н***., попросив не давать больше денег в долг, так как им нечем отдавать долг. Вскоре ей перезвонила Н*** и сообщила, что они вернули не все деньги, которые пропали из квартиры. После этого он осмотрела куртку Жукова М.Ю. и обнаружила в двух нагрудных карманах куртки денежные средства. Обнаруженные деньги она не пересчитывала. Она сразу же отнесла их Н***и П***Те в её присутствии пересчитали деньги, находящиеся в пакете и сообщили, что не хватает ***рублей;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением П***., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жукова М.Ю., который 06 января 2017 года, находясь у него в гостях похитил денежные средства в сумме *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему и схемой, согласно которому потерпевший указал место, где хранились и откуда были похищены деньги;

-рапортом сотрудника полиции о задержании Жукова М.Ю. по подозрению в совершении преступления;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Жуковым М.Ю. и потерпевшим П***., в ходе которых последний подтвердил данные им показания, в том числе о размере похищенных у него денежных средств;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего П***при даче показаний в отношении осужденного Жукова М.Ю., оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Жукова М.Ю, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины в хищении всей инкриминируемой Жукову М.Ю. суммы денежных средств потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей. При этом размер причиненного потерпевшему ущерба полностью подтверждается представленными им документами о наличии у него указанной суммы.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Жукова М.Ю. о том, что им похищено только *** рублей, а остальную часть суммы он не похищал, указав, что относится к ним критически, данными с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, и опровергнув их показаниями потерпевшего П***, а также собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, подтверждающими факт хищения Жуковым М.Ю. *** рублей. Доказательств, бесспорно опровергающих данное обстоятельство, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, и подсудимым и его защитником в суд не представлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова М.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Все доводы жалобы защитника аналогичны тем, которые были им заявлены в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Жукову М.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жукова М.Ю., в том числе, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Жукова М.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Жукова М.Ю. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

Судебная коллегия находит назначенное Жукову М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения, в том числе снижения взыскиваемой суммы, либо отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в отношении Жукова Михаила Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гваськова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: