Мотивированное решение

Дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматгериева Сулеймана Одесовича к Лопатину Борису Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Уматгериев С.О. обратился в суд с иском к Лопатину Б.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг, связанных с оформлением в аренду земельного участка, стоимость оказываемых Лопатиным Б.В. услуг по договору составила * долларов США. Согласно условиям договора, истец передал ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в указанном размере, о чем ответчиком выдана расписка от * года, где оговорено условие о возврате предоплаты в случае неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в срок до * года. В указанный срок услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика предоплату в размере денежной суммы 1 384 000 рублей, эквивалентной 20 000 долларов США на дату * года, а также неустойку, предусмотренную договором за неисполнение принятого обязательства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 018 руб. 40 коп.

Истец Уматгериев С.О. в судебное заседание не явился, направил представителя Машнину Е.Н., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что * года ответчик дал обязательство по возврату спорной суммы в срок до * года, однако данное обязательство также не исполнил до настоящего времени.

Ответчик Лопатин Б.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Томилова А.О., который, не оспаривая обстоятельств неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, возражал относительно определения суммы долга, поскольку при отсутствии специального условия в договоре, курс валюты должен быть определен на дату фактического платежа в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, а не на дату получения ответчиком денежных средств- * года. Также представитель ответчика просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, указав, что размер неустойки в заявленном размере более, чем в три раза превышает сумму основного долга.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что * года истец Уматгериев С.О. (заказчик) и ответчик Лопатин Б.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, связанных с оформлением договора аренды земельного участка, стоимость услуг 20 000 долларов США, которая выплачивается исполнителю в рублевом эквиваленте по состоянию на дату подписания договора (п. 4.1).

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере *% от стоимости услуг за каждый день просрочки, до момента исполнения принятых обязательств в полном объеме. Во исполнение условий договора * года Лопатин Б.В. получил от Уматгериева С.О. денежную сумму в размере 20 000 долларов США, с условием о возврате данной суммы в срок до * года в случае невыполнения поручения по оформлению договора аренды земельного участка.

В установленный срок ответчик долг не вернул.

Истцом представлен расчет суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу на * года в размере * рублей, включая неустойку согласно п. 5.1 договора за период с * года по * года в сумме * рублей, с учетом уточнений требований, истцом заявлена неустойка в размере * рублей.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о несоответствии представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Согласно указанной норме закона в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку иной курс валюты сторонами не согласован, то подлежащая уплате в рублях сумма в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ должна быть определена по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом изложенного.

Заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению. С учетом размера основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее в валюте согласно условиям договора, до 5 000 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, как и сумма основного долга.

Принимая решение в указанной части, применяя положения ст. 333 ГК РФ, доводами ответчика о необходимости снижения неустойки (пени) до суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, суд не ограничен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 36 018 руб. 40 коп. (л.д. *).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 317, 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уматгериева Сулеймана Одесовича к Лопатину Борису Вячеславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Бориса Вячеславовича в пользу Уматгериева Сулеймана Одесовича денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме эквивалентной 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 018 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.