Мотивированное решение

Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что ** года между сторонами заключен договор №**, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее ** года передать Дроздову А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, площадью ** кв.м. по адресу: ***, а Дроздов А.А. обязался уплатить денежные средства в размере 4837622,80 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. ** истец получил письмо, информирующее об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №** от ** года на срок «не позднее ** года». Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ** года по ** года в размере 364756 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 00 коп., признать незаконным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров.

Истец Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Акопян Р.Э., которая поддержала доводы и требования искового заявления, представила отзыв на возражение, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку ссылка ответчика на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективным обстоятельством, считает несостоятельной, ввиду отнесения их к предпринимательским рискам.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Куканов В.В. в судебном заседании возражал об удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просил снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Цена договора составила 4837622,80 рублей. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ** года. (л.д.7-15)

Истец просит признать недействительным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при **

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит. Такое условие в силу закона является недействительным.

Однако, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к оспоримой сделке.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен ** года, с иском истец обратился ** года, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 9.2. договора недействительными.

При таких обстоятельствах, требование о признании п.9.2 договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку оспариваемый пункт договора ущемляет установленное законом право истца как потребителя обращаться в суд по своему выбору по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, применению он не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 20), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее ** года.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

** года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства в 10-дневный срок либо выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства.

** года от ООО «РИВАС МО» в адрес Дроздова А.А. поступило сообщение о том, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: **, изменился и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял Дроздова А.А., как участника долевого строительства, с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «**», был введён в эксплуатацию ** года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с ** года по ** года. Однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ..

В соответствии со Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям истцом не представлено. Акт приема-передачи объекта строительства суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **., тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее ** года, на момент составления иска – ** года, квартира истцу не передана, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ** дней (с ** по **), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки составляет ** дней, в связи, с чем неустойка за указанный период составляет (4837622,80х9,75%х116/300х2=) 364756 руб. 76 коп..

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 150000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральный и нравственных страданий истца (длительность неисполнения обязательства, полная оплата финансового обязательства по договору, наличие иного места проживания) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 394 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Дроздова А.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «РИВАС МО» расходы по оплате почтовых расходов в размере 394 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 рублей – это расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование чего представлены суду копия договора №** об оказании юридических услуг от **. (л.д. 23-24), копия квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Р.Ф. предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 150000 руб. 00 коп. (4200 руб.), а также требований имущественного характера неподлежащего оценки на сумму 10000 рублей (компенсация морального вреда – 300 руб.), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 4500 руб. 00 коп. (4200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Дроздова а.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Дроздова а.А. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, а всего взыскать 205394 (двести десять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина