Заочное решение

Дело №2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-*****/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карманову АА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Строкова Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Карманову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просив суд взыскать с ответчика Карманова А.А. причиненный вред в размере 383 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что *****произошло ДТП с участием автомобиля *****, гос. *****, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь *****), и автомобиля *****, гос. № *****, которым управлял Карманов АА. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м *****, гос. № *****, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю *****, гос. № *****, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Карманова АА и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль *****, гос. № *****, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор *****№ *****) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *****руб., что подтверждается платежными поручениями №№ ***** и ***** от *****года и *****года. При этом истцу страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы за *****руб., что частично покрыло расходы истца. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***** №***** в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензию ПАО СК «Росгосстрах» и выплатило сумму лимита ответственности в размере *****руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.3,92)

Ответчик Карманов АА. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. (л.д.93)

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Карманова А.А. в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *****года в *****час. ***** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Карманова А.А., автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя *****, с участием автомобиля *****», государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** (л.д.87-88)

Ответчик Карманов А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «*****», государственный регистрационный знак *****, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.87-88)

Автомобиль «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий *****на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (л.д.10)

В результате ДТП автомобилю «*****» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС (л.д.23-24)

В ходе ремонта автомобиля *****г.р.з. ***** убыток ***** были обнаружены скрытые повреждения, признана конструктивная гибель а/м, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений ООО «Автофорум Сервис» (л.д.35), договором о передаче транспортного средства от *****года (л.д.40-42), актом приема-передачи транспортного средства от *****года (л.д.43-44).

На основании данных документов *****были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме денежные средства в размере ***** руб. (л.д.47-48)

*****года ООО «Фортуна» по договору комиссии от *****. с ПАО СК «Росгосстрах» реализовало автомобиль *****, г.р.з. ***** путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства №***** Стоимость автомобиля *****, г.р.з. ***** составила *****руб. (л.д.49-53)

Ответственность водителя автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис *****№*****, что не оспорено ответчиком.ОАО «АльфаСтрахование» являясь страховщиком транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак *****, выплатило размер лимита***** ответственности виновника ДТП Карманова А.А. в сумме *****руб., что подтверждено истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец после данного ДТП выплатил *****. страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп., из которых ОАО «АльфаСтрахование» выплатило за ответчика Карманова А.А. сумму *****руб., стоимость реализации ГОТС составило *****руб. Таким образом, не возмещенной остается сумма в размере *****руб. ***** коп.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Кармановым А.А., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *****руб. ***** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карманова А.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карманову АА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Карманова АА в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 383 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 00 коп., а всего взыскать 390 434 (триста девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года