Мотивированное решение

Дело №2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюниной ** к АО «УКС Лавочкина» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюнина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ** года Слюнина И.Н. и ** в лице ** действующей на основании Агентского договора № ** от ** г. и по доверенности от ** года, заключили Договор №* уступки прав (требований) по Договору № ** * от ** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **. Согласно п.1.1. Договора уступки прав (цессии) объектом долевого строительства является квартира № *, общей площадью *, а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 2.5 договора №** УКСЛ об участии в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от ** г. к Договору № ** УКСЛ от ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее **.. Дольщик оплатил согласно договору полную инвестиционную стоимость квартиры в размере 3992580,00 руб.. Объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан. Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцом, но на претензию ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1871189,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 174 руб. 60 коп.

Истец Слюнина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Слюниной И.Н.

Представитель ответчика АО «УКС Лавочкина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «УКС Лавочкина» в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ** года Слюнина И.Н. и ** в лице **, действующей на основании Агентского договора № ** от ** г. и по доверенности от ** года, заключили Договор №* уступки прав (требований) по Договору № ** от ** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **

Согласно п.1.1. Договора уступки прав (цессии) объектом долевого строительства является квартира № *, общей площадью ** а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора №** об участии в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от ** г. к Договору № ** от ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ** срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее **..

** г. Слюнина И.Н. оплатила по договору уступки № ** от ** г. за квартиру **, сумму в размере 3992580,00 рублей (л.д.37).

Объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцом, но на претензию от //. ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена (л.д.45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 апреля 2015 года ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ** года по ** (** дней) года составляет 1871189 руб. 16 коп. (л.д.43).

Размер рассчитанной истцом неустойки судом проверен, соответствует положениям закона.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1871189 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с чем, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 174 руб. 60 коп. (л.д.45).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Слюниной И.Н. подлежит взысканию с ответчика АО «УКС Лавочкина» расходы по оплате почтовых расходов в размере 174 руб. 60 коп.

Таким образом, при удовлетворении исковых требование имущественного характера в размере 1886189 руб. 16 коп. (22630,95 руб.), а также требования имущественного характера неподлежащего оценки на сумму 50000 рублей (компенсация морального вреда – 300 руб.), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «УКС Лавочкина» в бюджет города Москвы составляет 22930 руб. 95 коп. (22630,95 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

иск Слюниной И.Н. к АО «УКС Лавочкина» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Слюниной И.Н. денежную сумму в размере 1936363 рубля 76 копеек, в том числе: неустойку в размере 1871189,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 174,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО УКС «Лавочкина» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 22930 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина