Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2017 по иску Акимчук Елены Алексеевны к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимчук Е.А. через своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «Кутузовское-1» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать после ввода в эксплуатацию истцу в срок до *** года жилое помещение в *** -ми секционном доме № ***, *** -ой очереди строительства, расположенном по адресу: ***, а истец обязался оплатить стоимость объекта недвижимости. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи завершенного строительством объекта недвижимости, квартиру истцу передал ответчик только *** года, в связи с чем, истец ссылаясь на положения Федерального закона от *** года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика за период с *** года по *** года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на представителя в размере ***., кроме того, истец, указывая на нарушения своих прав как потребителя, просит суд признать пункт 11.1(как указано в иске) договора № *** участия в долевом строительстве от *** года недействительным, поскольку нарушает права истца на альтернативное право обращения в суд(л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Дворецкого В.Р.(л.д.54) заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что размер морального вреда, о котором заявлено истцом, обуславливается необходимостью проживания истца с семьей на съемной квартире, из-за задержки передачи объекта. Представитель истца представил суду письменные возражения на ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ерошива В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленных истцом размере, представив суду письменные возражения, подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между истцом Акимчук Е.А. и ответчиком - ООО «Кутузовское-1» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве(далее – Договор участия), согласно п. 2.1. которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект - многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подвалом, цокольным этажом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства(истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта(л.д.8-24). Согласно п. 2.5. Договора участия ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составила ***.

Судом установлено, что *** года истец исполнил обязательства в полном объеме, уплатил участнику долевого строительства денежную сумму в размере ***.(л.д.25), за счет кредитных средств и ***.(л.д.26) за счет личных средств, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям Договора участия(п.2.5 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется и передача его истцу не позднее *** года(л.д.10). А в случае невозможности соблюдения указанного срока, ответчик обязался за два месяца до наступления указанного срока, уведомить истца и предложить изменить условия Договора участия.

Между сторонами соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не достигнуто. Дополнений и изменений к Договору участия подписано сторонами не было.

Как установлено судом, истец *** года направила в адрес ответчика претензию(л.д.37,38-39) в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и с требованием об уплате неустойки. В адрес истца было направлено ответчиком письмо с предложением в счет неустойки произвести частично отделочные работы в передаваемой истцу квартире(л.д.40-41). В судебном заседании представитель истца возражал, относительно проведения за счет и силами ответчика отделочных работ в квартире истца, настаивая на денежной компенсации неустойки.

*** года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства(л.д.35-36).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора участия в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части передачи объекта долевого строительства истцу на срок *** дней (с *** года по *** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ***).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** и в счет компенсации морального вреда ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части признания пункта 11.11 договора № *** участия в долевом строительстве от *** года недействительным, поскольку данный пункт ущемляет права истца, как потребителя, противоречит положениям гражданского процессуального законодательств, а его содержание о договорной подсудности без определения конкретного суда и обязательном досудебном порядке противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»(л.д.19).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере ***., в обоснование чего представлены суду копия договора оказания услуг от *** года(л.д.51-52), копия расписки о передаче денежных средств по указанному договору(л.д.53). Суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещения на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его отсутствие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству *** года. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на услуги представителя ***.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***, требование неимущественного характера(оспаривание условий договора) и требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет ***.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истец освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ***. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму, которая не превышает ***, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает о необходимости отказать истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Акимчук Елены Алексеевны к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 11.11 договора № *** участия в долевом строительстве от *** года недействительным.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Акимчук Елены Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Акимчук Елены Алексеевны к ООО «Кутузовское-1» отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья