Решение

Дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курасовой Веры Михайловны к Агаркову Сергею Викторовичу, Агарковой Светлане Владимировне возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Курасова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Агаркову С.В., Агарковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. *** на основании договора передачи от 01.09.2015 года. 09.12.2014 года произошёл залив квартиры истца, в связи с поломкой входящего крана холодной воды в квартире ответчиков №*** . Согласно экспертному заключению, составленному ООО «***», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55818 руб. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с каждого из ответчиков расходы по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 27909 руб., расходы в счет возмещения стоимости электрической плиты «***» в размере 7795 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 1171 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1250 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что урегулировать конфликт в досудебном порядке ответчики не согласились.

Ответчики Агарков С.В., Агаркова С.В. возражали против иска, подали письменные возражения, указав, что причиной залива стало недобросовестное отношение нанятых работников к выполнению ремонтных работ. Не согласились с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, пояснив, при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также указали, что в исковом заявлении ко взысканию сумма заявлена больше, чем определено экспертом, выразили сомнение в причинно-следственной связи повреждений двери и заливом, возражали против взыскания стоимости новой плиты.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Курасова В.М. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *** , является собственником указанного жилого помещения, на основании договора передачи от 01.09.2015года № *** (л.д.9-15).

Ответчики Агарков С.В., Агаркова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу*** , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-66), карточкой учета № *** л.д.72-73), выпиской из домовой книги по состоянию на 08.06.201 года (л.д.74-75).

09 декабря 2014 года из квартиры 88 произошло залитие квартиры 84 корп.705 г.Зеленограда. Факт и источник залития сторонами не оспорен.

11 декабря 2014 г. истец обратилась с заявлением в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» по вопросу составления акта залива квартиры *** (л.д.16).

Согласно акту дефектной ведомости от 19 декабря 2014 г., составленному с участием специалистов ГБУ «Жилищник района Савелки» (л.д.17), карте учета выполнения заявок квартиры №***, из журнала ОДС-5А ГУ «ИС ЗелАО» за 09.12.2014 года (л.д.76-80) в квартире *** корпуса *** обнаружены и зафиксированы повреждения, причиной которым послужила поломка разводки холодной воды от тройника на стояке холодной воды.

Суду представлено экспертное заключение №55/01 ООО «***», согласно которому рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г*** , необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 09 декабря 2014 года по состоянию на дату экспертного осмотра 11 февраля 2015 года составляет 51 818 руб. (л.д.18-57).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 09 декабря 2014 года произошел залив квартиры *** , из вышерасположенной квартиры *** , в связи с ненадлежащим содержание сантехнического оборудования собственниками квартиры *** При этом суд принимает во внимание, что причина залива ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе, ответчиками суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №№55/01 ООО «***» приняв к расчету рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 51818 руб. Заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** по адресу: г. *** при том, что ответчиками оно в установленном порядке не оспорено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

На доводы ответчиков о необходимости принять к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суд полагает следующее.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

Суд также принимает во внимание ответ ГБУ «Жилищник района Савелки», о том, что дверь, находящаяся в квартире истца, старая деревянная, строительного вида, не относится к последствиям залива, и считает возможным исключить ее стоимость из расчета рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 51 818 руб., а именно 51 818руб. – 225руб. – 3145руб. = 48448 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Также руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на приобретение новой плиты *** , стоимостью 15990 рублей (л.д.62), поскольку, согласно справке ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», плита *** , принадлежащая квартиросъемщику *** (Курасовой В.М.), повреждена в результате залива квартиры и не подлежит восстановлению. Таким образом, приобретение новой плиты менее чем через месяц после залива (31 декабря 2014 года) явилось для истца вынужденной тратой для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а следовательно – убытком Курасовой В.М. При этом, суд не усматривает в действиях истца намеренного завышения стоимости приобретаемого имущества, и неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о форме ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Агарков С.В., Агаркова С.В., их несовершеннолетние дети ***., *** года рождения, *** ., *** ода рождения, являются сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности. (л.д.65)

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

В соответствии со ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, Агарков С.В. и Агаркова С.В. несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика, а всего 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

Исходя из конкретных обстоятельствах дела, суд полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости в пользу истца солидарно в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** », оценку рыночной стоимости в размере 8000 руб., в подтверждение суду предоставлены договор №05-02-Д на проведение оценочных работ от 05.02.2015года (л.д.59-60), квитанция (л.д.61). Также истцом затрачено 151 руб. 20 коп. на направление ответчикам телеграммы (л.д.58), уплачено 2500 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 69) и 400 руб. на предоставление выписки ЕГРП о собственниках квартиры ответчиков (л.д.64-68), что суд признает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2342 рубля 24 копейки. (л.д.2-3)

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера 87831 руб. 44 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2433 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Агаркова С.В., Агарковой С.В. в пользу Курасовой В.М. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. 24 коп., а также в доход бюджета города Москвы сумма недоплаченной государственной пошлины в размере (2433,14 руб.-2342,24 руб.=) 90 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курасовой Веры Михайловны к Агаркову Сергею Викторовичу, Агарковой Светлане Владимировне возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агаркова Сергея Викторовича, Агарковой Светланы Владимировны в пользу Курасовой Веры Михайловны в счет возмещения ущерба от причиненного заливом квартиры 48448 руб. 00 коп., убытки в размере 15990 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 151 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 рубля 24 копейки, а всего 87831 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Агаркова Сергея Викторовича, Агарковой Светланы Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 90 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева