Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1742/2017 по иску Аникиной *** к ООО «**», Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Аникина И.В. через представителя по доверенности *** обратилась с иском к ООО «***», Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль марки «**», гос. рег. знак ** ** года данный автомобиль, припаркованный на специально отведенном месте, и находившийся вблизи *** получил повреждения вследствие падения на него глыбы льда со снегом. ** года Аникиной И.В., было подано заявлению в ОМВД России по району ** г. Москвы по вопросу причинения повреждений автомобилю. Постановлением от ** года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно Отчета № **, составленного по результатам проведения независимой экспертизы ООО «**» стоимость материального ущерба определена в размере ** руб. ** коп. Актом осмотра зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем в результате падения ледяной глыбы. Экспертом установлено, что в результате данного происшествия автомобиль подлежит ремонту. ** года Аникина И.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которых, ответчик отказал. ** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец повторно передал ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы досудебную претензию. Департамент городского имущества г. Москвы является собственником здания расположенного по адресу: *** ООО «**» является организацией, отвечающей за уборку снега с крыши дома. Департаментом городского имущества г. Москвы сообщено Аникиной И.В. о необходимости обращения в суд для решения вопроса о возмещении ущерба имуществу. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, сумму в размере ** руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец Аникина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ***

Представитель истца по доверенности Яминова Л.Г. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «**», в связи с отсутствием у ООО «**» договора на обслуживание здания №***.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** в судебном заседании вопрос о рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «**» и прекращения производства по делу в указанной части оставила на усмотрение суда.

Ответчик ООО «**», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАНО «**» директор ***, в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от исковых требований к ООО «**» и прекращения производства по делу в указанной части оставила на усмотрение суда.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский благотворительный фонд помощи инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** возражений, относительно заявления истца не высказала.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, показаний сторон, материалов дела, ООО «**» с ** года прекратила обслуживание общедомового имущества нежилого здания по адресу: *** в соответствии с заключенными договорами, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд -

определил:

Принять отказ истца Аникиной *** от иска в части требований, заявленных к ООО «**» о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу № 2-1742/2017 по иску Аникиной *** к ООО «**» о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Зеленоградский районный суд города Москвы через Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова