Мотивированное решение

Дело № 2-1729 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Сергея Андреевича, Тимофеевой Елены Викторовны к Яцуновой Галине Юстовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недобросовестным собственником,

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.А., Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Яцуновой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недобросовестным собственником, указав согласно уточнению, что Галкин С.А. и Тимофеева Е.В. с сентября 2014 года являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: ****. Переговоры по вопросу найма жилого дома велись с Яцуновой Г.Ю., договоренность была устной, от подписания договора найма жилого помещения ответчик отказалась. Ежемесячно ответчику перечислялись денежные средства в размере 10000 рублей. В общем, с 2014 года ответчику за наем жилого помещения была перечислена сумма в размере 329 000 рублей. За время проживания в доме за счет истцов была полностью заменена электрика, установлен газовый котел и отопительные батареи, на пол был положен ламинат, был произведен косметический ремонт, поклеены обои, была произведена частичная замена мебели, была приведена в порядок баня, полностью было переделано крыльцо, земельный участок был освобожден от хлама и грязи. За все работы, произведенные в доме, истцами было оплачено 100 000 – 150 000 рублей. Однако, выяснилось, что ответчик не имеет отношения к дому, поэтому денежные средства были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату. С учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере 329 000 рублей в пользу Галкина С.А., за наем жилого помещения, сумму в размере 100 000 рублей, потраченную на благоустройство дома, подсобных помещений и земельного участка в пользу Тимофеевой Е.В., юридические расходы в размере 27721 рублей пользу Тимофеевой Е.В., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму в размере 7490 рублей в пользу Тимофеевой Е.В., в качестве расходов на уплату государственной пошлины, а также просили признать ответчика недобросовестным хозяином.

Тимофеева Е.В., являющаяся также представителем Галкина С.А., в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель Яценовой Г.Ю. по доверенности Яцунов И.В. явился, исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Спиридонов В.П. в судебное заседание явился, оставил требования истцов на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания допрошенных судом свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: ***, находится жилой дом за № ***, собственниками которого являются Спиридонов В.П. в размере доли в праве собственности – ***, право его зарегистрировано в ЕГРН *** года и Яцунова Г.Ю. в размере доли в праве собственности – *** на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года, ее право собственности на дом в ЕГРН зарегистрировано *** года, а на земельный участок *** года. Ранее договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области *** года за № ***, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от **** года.

Согласно иску Галкин С.А. и Тимофеева Е.В. с сентября 2014 года являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: ****. Переговоры по вопросу найма жилого дома велись с Яцуновой Г.Ю., договоренность была устной, от подписания договора найма жилого помещения ответчик отказалась. Ежемесячно ответчику перечислялись денежные средства в размере 10000 рублей. В общем, с 2014 года ответчику за наем жилого помещения была перечислена сумма в размере 329 000 рублей. За время проживания в доме за счет истцов была полностью заменена электрика, установлен газовый котел и отопительные батареи, на пол был положен ламинат, был произведен косметический ремонт, поклеены обои, была произведена частичная замена мебели, была приведена в порядок баня, полностью было переделано крыльцо, земельный участок был освобожден от хлама и грязи. За все работы, произведенные в доме, истцами было оплачено 100 000 – 150 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика в 2014 году она разрешила проживать на период 1,5-2 месяца истцам до тех пор, пока они найдут другое жильё, потому что их выгнали со съёмной квартиры. По истечении двух месяцев истец не нашла себе другое жильё. В планы ответчика не входило длительное проживание истцов в ее доме, поэтому ответчик не стала заключать с истцами договор найма. Деньги, которые истцы передавали, шли на оплату коммунальных платежей и текущий ремонт, поскольку дом ветхий и для поддержания его в состоянии пригодном для проживания приходилось тратить немалые средства. Утверждение истцов, что замена электропроводки, батареи и газового котла проводилась ею - является ложью. Все работы по текущему ремонту (крыльцо, баня, косметический ремонт и прочее) **** делал на том основании, что он проживал в этом доме совершенно бесплатно.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Само по себе осуществление истцами ремонта дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения (ответчиком) и истцами о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец была вселена в дом ответчика на неопределенный срок и проживала в нем с детьми с согласия собственника.

Сторонами не отрицалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования домовладением не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст.60 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу Тимофеевой Е.В. стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Поскольку имело место быть улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Ежемесячная сумма в размере 10000 рублей, в общем размере 329 000 рублей, также взысканию с ответчика в пользу Галкина С.А. не подлежит, поскольку данная оплата осуществлялась за фактическое пользование истцами имуществом ответчика, что не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истцы производили затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить затраты истцам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 329 000 рублей в пользу Галкина С.А., за наем жилого помещения, суммы в размере 100 000 рублей, потраченной на благоустройство дома, подсобных помещений и земельного участка в пользу Тимофеевой Е.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за наем жилого помещения, и благоустройство дома, подсобных помещений, земельного участка, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования о признании ответчика Яцуновой Г.Ю. недобросовестным собственником **** доли в праве собственности на жилой дом № ****, расположенный по адресу: *****, удовлетворению не подлежат, поскольку Тимофеева Е.В. и Галкин С.А. не являются надлежащими истцами по данным требованиям.

Свидетельские показания Сахончика С.М., Хоменко Е.Г., Ефанова К.А. не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Галкина Сергея Андреевича, Тимофеевой Елены Викторовны к Яцуновой Галине Юстовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недобросовестным собственником– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Абалакин А.Р.