Мотивированное решение

Дело № 02-1734/2017 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности Ковалева А.В. обратился в суд с иском к Петуховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Петуховой Е.С. (далее - Ответчик, Заёмщик) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор №**** от 25.12.2013г. (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 577 863,52 руб. Срок полного возврата кредита – 25.12.2018г. В соответствии с условиями Кредитного договора оплата производится Заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. В случае нарушения сроков оплаты Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

06 мая 2014 года между Банком и «Объединенный национальный банк» (ООО) (далее - Истец) заключен договор цесии №РСБ-05/3 (далее – Договор цессии), согласно которого в пользу Истца переданы права Банка по Кредитному договору, заключенному с Петуховой Е.С. Соответствующее уведомление с указание реквизитов Истца для погашения задолженности направлено Банком почтой в адрес Заемщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 г. по делу № **** «Объединенный национальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2016г. составила 920 36,49 руб., в том числе: 322 906,42 руб. – сумма срочного основного долга, 146 079,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 611,41 руб. – сумма срочных процентов, 123 860,10 – сумма просроченных процентов, 165 948,19 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 158 901,26 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 920 306,49 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Представитель истца «Объединенный национальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Ответчик Петухова Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласились частично. Пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга и долга по процентам, однако полагает размер неустойки (штрафные санкции на просроченную задолженность) явно завышенным. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Страховая компания Независимость» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям для договора займа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком путем акцепта оферты заключен потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 577 863,52 руб., сроком пользования до 25 декабря 2018 года, с процентной ставкой 18,50% годовых, путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д.11).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Петуховой Е.С., что подтверждается заявлением-офертой (кредитным договором) №**** (л.д.11) (л.д.11), расчетом задолженности по состоянию на 07.10.2016г. (л.д. 21-26), выпиской по счету (л.д. 13-20), требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.49) и не оспорено ответчиком.

06 мая 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Объединенный национальный банк» (ООО) заключен договор уступки прав требования № *** (л.д.42-45), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. 05 августа 2014 года и 15 января 2015 года были заключены дополнительные соглашения к договору № **** уступки прав требования (л.д.45 оборотная сторона, л.д. 46). В выписке из реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования № **** от 06 мая 2014 года содержится указание на кредитный договор, заключенный с Петуховой Е.С. на сумму 577 863,52 руб. (л.д. 47). Посредством почты Петуховой Е.С. направлено уведомление об уступке прав требования, из содержания которого следует, что на основании договора цессии №**** от 06.05.2014г. КБ «Русславбанк» передал «Объединенный национальный банк» (ООО) свое право требования к Петуховой Е.С., возникшее на основании кредитного договора №****. В данном уведомлении Петуховой Е.С. также разъяснены положения ч.1 ст. 382 ГК РФ и указаны реквизиты для внесения платежей по Кредитному договору (л.д. 12, 48).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, «Объединенный национальный банк» (ООО) (л.д. 56-60) является надлежащим истцом по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.10.2016г., сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 920 36,49 руб., в том числе: 322 906,42 руб. – сумма срочного основного долга, 146 079,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 611,41 руб. – сумма срочных процентов, 123 860,10 – сумма просроченных процентов, 165 948,19 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 158 901,26 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты (л.д. 21-26,19-20).

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности Петуховой Е.С. перед истцом по состоянию на 07.10.2016г. составляет 920 36,49 руб., из них:

322 906,42 руб. – сумма срочного основного долга,

146 079,11 руб. – сумма просроченного основного долга,

2 611,41 руб. – сумма срочных процентов,

123 860,10 – сумма просроченных процентов,

165 948,19 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг,

158 901,26 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Ответчик Петухова Е.С. просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, указав, что просрочка уплаты платежей и, как следствие, образование задолженности, произошли по независящим от нее обстоятельствам, связанным с переменой лиц в обязательстве.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ответчика и ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части установленного размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов, а именно: 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные санкции) в общем размере 324 849,45 руб. (165 948,26 руб.+158-901,26 руб.) до 100 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Петуховой Е.С. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности, составляет 695 457,04 руб. (322 906,42 руб. (сумма срочного основного долга) + 146 079,11 руб. (сумма просроченного основного долга) + 2 611,41 руб. (сумма срочных процентов) + 123 860,10 (сумма просроченных процентов) + 100 000 (штрафные санкции)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 403,06 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 12 403, 06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 695 457,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск