Решение

№ 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2017 по иску Аникиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Аникина И.В. действуя через представителя по доверенности Яминовой Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «**», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что истцу принадлежит автомобиль марки «**», гос. рег. знак ** ** года данный автомобиль, припаркованный на специально отведенном месте, и находившийся вблизи ***, получил повреждения вследствие падения на него глыбы льда со снегом. ** года Аникиной И.В., было подано заявлению в ОМВД России по району ** г. Москвы по вопросу причинения повреждений автомобилю. Постановлением от ** года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась с письменным заявлением ДГИ г.Москвы с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба от повреждения автомобиля упавшим с крыши дома льдом, поскольку собственником здания является Департамент. ДГИ г.Москвы предложили обратиться к организациям, являющимися пользователями помещений здания. Согласно Отчета № ** от ** составленного по результатам проведения независимой экспертизы ООО «**» стоимость материального ущерба определена в размере ** руб. ** коп.. стоимость утраты товарной стоимости составляет ** руб. ** коп.. Департамент городского имущества г. Москвы является собственником здания расположенного по адресу: *** ООО «**» является организацией, отвечающей за уборку снега с крыши дома. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп. за составление отчета о рыночной стоимости ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Определением суда от ** года принят отказ Аникиной *** от иска в части требований, заявленных к ООО «**» о возмещении ущерба. Производство по гражданскому делу №2-1742/2017 по иску Аникиной *** к ООО «**» о возмещении ущерба – прекращено.

Истец, уточнив исковые требования ** окончательно просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения причиненного материального ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в сумме ** руб. за составление отчета о рыночной стоимости ущерба, оплаченную государственную пошлину в размере ** руб. **коп. (л.д.**).

Истец Аникина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Яминову Л.Г. (л.д.**).

Представитель истца по доверенности Яминова Л.Г. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала и пояснила, что происшествие (в том числе время и место) было зафиксировано. Аникина И.В. как владелец поврежденного автомобиля предприняла необходимые действия, обратилась в полицию и в управляющую компанию. На управляющую организацию возлагается обязанность следить за состоянием крыши дома, своевременно обеспечивать проведение работ по очистке крыши от снега, наледи. Автомобиль был припаркован в надлежащем месте, на стоянке у дома. Последствия зафиксированы. Как установлено в судебном заседании, Управляющая организация, отвечающая за уборку снега с крыши здания отсутствует, соответствующий договор не заключен. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть здания передана в аренду третьим лицам, неосновательны, поскольку в договорах, заключенных с арендаторами здания, не указана обязанность арендаторов по очистке кровли. Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бруевич А.А. (л.д.**) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.**), пояснила, что в данном случае ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. У Департамента заключены договоры аренды с третьими лицами: ОАНО «***», Российской благотворительный общественный фонд помощи инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны «**», Московского городское отделение политической партии «**». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы по доверенности (л.д.**) Моисеева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.**). Пояснила, что поскольку у ответчика имеются договоры аренды с третьими лицами: *** православная школа во имя святителя ***, ответственность за причиненный ущерб лежит на третьих лицах пропорционально арендуемой площади. Полагает, что ущерб, причинений транспортному средства истца завышен и кроме того лежит на самом истце, поскольку парковка транспортных средств возле нежилого здания, расположенного по адресу: *** не предусмотрена. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ** православная школа во имя святителя **, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, истцу Аникиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «**», гос. рег. знак **. (л.д. **).

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы является собственником здания, расположенного по адресу: *** соответственно является балансодержателем территории, на которой ** года был припаркован автомобиль истца, организация, осуществляющая аварийно-техническое обслуживание нежилого здания не определена (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Как следует из материала проверки о преступлении, ** г. в ОМВД России по району ** г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гр. Аникиной И.В. в котором она просит принять меры и разобраться по факту повреждения ее автомобиля марки «**» г\н. **, в результате падения глыбы льда с крыши здания на заднее стекло автомобиля, а так же повреждено левая сторона бампера и багажника, по адресу: *** Из объяснения гр. Аникиной И.В. следует, что ** г. примерно в ** час. ** мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «**» г\н. ** по адресу: *** со стороны * подъезда. У данного дома была натянута на расстоянии ** см. оградительная лента. Гр. Аникина И.В. на своем автомобиле не заезжала за указанную оградительную ленту. Припарковав автомобиль, она ушла по своим делам. Примерно в ** час. ** мин. у нее сработал брелок сигнализации и она сразу же подошла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения, а именно: полностью разбитое огромной глыбой льда, заднее стекло автомобиля, так же были повреждены, задняя левая часть багажника и бампера, вмятина примерно ** см. По данному факту, она сразу же обратилась в полицию. Данный автомобиль застрахован по системе «**» в страховой компании «**». В ходе проведения проверки было установлено, что здание по адресу: *** принадлежит и состоит на балансе Департамента имущества г. Москвы. Опрошенная по данному факту гр. *** пояснила, что она работает координатором Зеленоградского ** в здании по адресу: *** До ** эксплуатационной компанией указанного здания была ООО «**», которая осуществляла очистку снега с крыши и льда с данного дома. После ** г. данная компания расторгла с ними какие-либо отношения и за зданием никто не следил. Снег с крыши они сбрасывали иногда своими силами. Данное помещение Зеленоградское ** арендует у Департамента имущества г. Москвы по договору аренды нежилого фонда. Принимая во внимание вышеизложенное, дознание приходит к выводу, что в действиях между заявителем гр. Аникиной И.В. с одной стороны и Департаментом Имущества г. Москвы с другой стороны, усматриваются гражданско-правовые отношения, по факту повреждения автомобиля марки «**» г\н. **, в результате схода с крыши глыбы льда на автомобиль, которые решаются в суде (в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов) (л.д. **).

** года УУП отдела МВД России по району ** г.Москвы Лебедевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.**).

** года истцом ответчику подано заявление с просьбой разобраться в случившейся ситуации (л.д.**).

** года ответчику сообщено о проведении осмотра транспортного средства истца, с просьбой направить представителя (л.д.**).

Истец, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «**» от  ** №** по определению специальной стоимости объекта оценки,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **). Согласно Заключению №** о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

Принимая во внимание пояснения представителя истца со ссылкой на фотоматериалы происшествия, суд считает установленным, что место, где поврежденный автомобиль был припаркован на момент происшествия ** года, находится у подъезда №***, вблизи здания, где парковка не запрещена.

Судом установлено, что на момент описываемых событий Департамент имущества города Москвы является собственником здания в отношении нежилого здания по адресу: ***, организация, осуществляющая аварийно-техническое обслуживание нежилого здания не определена, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов

В соответствии с п.п.4.6.1.23 и 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Снежные навесы очищают на всех видах кровель. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, необходимость в проведении работ по сбрасыванию снега с крыши в ** года имелась. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ** года необходимые меры со стороны ответчика приняты не были.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате падения снега и наледи с крыши *** был поврежден автомобиль истца. Опровергающие доказательства суду предоставлены не были.

По доводам представителя Департамента имущества города Москвы, очищение кровли лежит на третьих лицах, арендующих указанное помещение.

В подтверждение доводов представителя ответчика ДГИ г.Москвы и представителя третьего лица Правительство Москвы о том, что ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, ответчиком представлены договоры аренды с *** (л.д.**), НО НОУ православная школа во имя ***(л.д.**), ** (л.д.**).

Однако, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица суд полагает несостоятельными, поскольку, из указанных договоров не усматривается обязанность арендаторов по очистке кровли здания.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за повреждение имущества принадлежащего истца возлагается на ответчика, как на собственника здания.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствие причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «**» г\н. ** в размере ** руб. ** коп., дополнительная утрата товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., а всего – ** руб. ** коп. (л.д.**).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. ** коп.(л.д.*).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности предъявить к третьим лицам соответствующие требования о возврате денежных средств при наличии к тому правовых оснований в рамках отдельного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,15, 309, 1064,1082 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,56,57, 59,60,71,88,94,98,100, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Аникиной *** в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ** руб. ** коп., судебные расходы за составление отчета о рыночной стоимости ущерба в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года