Решение

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко *** к ПАО СК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данильченко *** в лице своего представителя по доверенности Никишцева *** . обратился в суд с иском к ответчику ОАО ПАО СК «*** » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года на участке дороги *** км *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** . совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак ***, находящимся под его управлением Данильченко *** ., ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** . В результате столкновения, принадлежащий Данильченко *** автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, поступила страховая выплата в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с установленной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «*** », согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Также автомобилем марки *** утратил товарную стоимость в последствии ДТП и ремонтных воздействий, в сумме *** рублей *** копеек. Истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик произвел доплату в размере *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просил возложить на ответчика оплату судебных расходов.

Истец Данильченко *** в судебное заседание не явился, его представитель Никишцев *** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Филимонов *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, считает ее верной. Считает, завышенными требования истца в расчёте неустойки, морального вреда, подтверждение которому истец не представил, а также указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить. Против назначения судебной экспертизы категорически возражал.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года на участке дороги *** км *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , под управлением *** совершил столкновение с автомобилем марки ***государственный регистрационный знак***, находящимся под управлением Данильченко ***. В результате столкновения, принадлежащий Данильченко А.М. автомобиль получил механические повреждения (л.д.*** ).

Виновником ДТП признан водитель *** К., согласно определению от ***года, дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д. *** ).

Обязательная гражданская ответственность Данильченко *** . была застрахована в ПАО СК «*** » по полису *** №*** (л.д***).

Истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ***).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Истец с указанной выплатой ответчика не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «*** », от *** №*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила*** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила ***рублей *** копеек (л.д. *** ).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг, неустойки (л.д. *** ).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения составил *** рублей *** копеек, что признано сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от *** года №***

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (регистрационный номер №004044 от 18.03.2008), зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д. *** ).

При таких обстоятельствах определение о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «*** », от *** №*** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения «*** », от *** №*** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.=) *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере *** рублей *** копеек. Исковые требования до удаления суда в совещательную комнату истец не уточнил.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере: (*** руб. *** коп.:1%**** дней (с *** года по *** года)= *** руб.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до*** руб., подлежит взысканию со ПАО СК «*** » в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Также в результате отказа ответчика в доплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «*** » в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно –*** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко *** к ПАО СК «*** » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «*** в пользу Данильченко *** страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (*** ) рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (*** ) рубль *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суд

Судья О.А. Латышева