Мотивированное решение

Дело № 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Владимировича к Фроловой Оксане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.В. в лице представителя по доверенности Саркисяна А.А. обратился в суд с иском к Фроловой О.В., указывая в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем квартиры по адресу: г. *** . 07.10.1997 года в квартире по указанному адресу зарегистрирован ответчик Фролова О.В. 24.08.2007 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически в квартире ответчик не проживает, его вещей там не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация постороннего лица создает препятствия собственнику в пользовании и распоряжении имуществом. В связи, с чем истец просит признать Фролову О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

19 июля 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фролова З.В., Фролова А.А., ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании истец Фролов А.В. его представители Князев В.А., Саркисяна А.А. на требованиях искового заявления настаивали, указали, что ответчик с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, намерений проживать в указанной квартире Фролова О.В. не высказывала, настоящее местожительство ответчика истцу неизвестно,.

Ответчик Фролова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представители третьих лиц Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третьи лица Фролова З.В., Фролова А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд рассматривает дело заочно в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его предстаивтелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Фролов А.В. на основании ордера № 01867 от 11.09.1974 года является нанимателем квартиры по адресу: *** (л.д. 11).

В квартире зарегистрированы: Фролов А.В., Фролова А.А., Фролова З.В., Фролова О.В. (л.д.9).

Согласно материалам дела и пояснениям истца, подтвержденным материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, ответчик в квартире с 2007 года не проживает, в настоящее время в квартире проживают Фролов А.В., Фролова А.А., Фролова З.В.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По запросам суда получены ответы, из которых не усматривается постоянное проживание Фроловой О.В. и привязка ее деятельности к месту регистрации.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Фролова Н.А., которая подтвердила, что Фролова О.В. после расторжения брака с Фроловым А.В. в 2007 году самостоятельно, без принуждения, покинула жилое помещение по месту регистрации, забрала свои вещи, возвращалась единично, чтобы забрать что-то из оставшихся вещей. Намерения проживать в квартире не высказывала, действий по вселению не предпринимала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Фролова О.В. с 2007 года отсутствует в спорной квартире по причине выезда.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Фроловой О.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Фролова О.В. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Фролова О.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Фролова О.В. получила право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости жилом помещении, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение или чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, которые могли бы позволить сделать вывод, что его отсутствие носит вынужденный характер, дает суду основание считать, что отсутствие Фроловой О.В. в спорной квартире носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Андрея Владимировича к Фроловой Оксане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Фролову Оксану Владимировну, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Фроловой Оксаны Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева