Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № *** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва **** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Артемова А.В. и его защитника – адвоката Карпенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Артемова А.В.

на постановление З***ского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до *** года в отношении

Артемова А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Артемова А.В. и его защитника – адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Х*** С***» стоимостью *** рублей.

*** года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Артемов А.В., которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании постановления З***ского районного суда г. Москвы от *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает сам обвиняемый Артемов А.В., который указывает на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. З*** и ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признает и активно сотрудничает со следствием. Кроме этого, обвиняемый ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, которые являются пенсионерами по старости, утверждая, что сам он в г. З*** имеет постоянное место работы. С учетом изложенных обстоятельств обвиняемый Артемов А.В. просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Артемова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Артемова А.В. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Артемову А.В. деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с наличием у Артемова А.В. места жительства и постоянной регистрации в г. З***, его семейным положением, наличием ребенка и его отношением к содеянному, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства деяния, задержание Артемова А.В. на похищенном автомобиле с подложными регистрационными номерами в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изъятие в ходе обыска по месту жительства последнего большого количества приспособлений для хищения автомобилей, возбуждение *** года еще одного уголовного дела по факту хищения автомобиля, о причастности к которому Артемов А.В. также сообщил, отсутствие у последнего постоянного места работы и официального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Артемов А.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Артемова А.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Изложенные обвиняемым в жалобе сведения о наличии у него постоянного места работы и легального источника дохода документально при производстве по делу не подтверждены. Однако, и в этом случае, учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Артемову А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Артемова А.В. подозрения. Признание им вины, а также содействие органам следствия в расследовании преступления будут учитываться судом при назначении наказания, а на данной стадии производства не могут послужить достаточным основанием для освобождения Артемова А.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Артемова А.В. сроком на 1 месяц, то есть до *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: