Решение

Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ЯВ к Забирову АР о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Я.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы изначально с исковым заявлением к Матюшечкину Н.Л., Забирову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ***** года ответчик Матюшечкин Н.Л. взял у ответчика Забирова А.Р. в долг *****руб. для организации ООО «*****» на ***** месяцев до *****года без процентов. До ***** года денежные средства Забирову А.Р. Матюшечкиным Н.Л. возвращены не были. *****года между Забировым А.Р. и Сергеевым Я.В. был заключен договор переуступки права требования (цессии), где Цедент полностью передал Цессионарию долг Матюшечкина Н.Л. с процентами в порядке ст.395 ГПК РФ по договору от *****года в полном объеме. Забиров А.Р. взял на себя солидарное поручительство за Должника Матюшечкина Н.Л., с условием преимущественного взыскания долга с Должника на этапе исполнительного производства сроком на 2 (два) месяца с начала исполнительного производства. Истец неоднократно направлял претензии ответчику Матюшечкину Н.Л, однако претензии оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *****руб., сумму компенсации за неисполнение денежных обязательств в порядке ст. 395 ГК Ф с *****. по момент вынесения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением от 01 марта 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме(л.д.54-57)

По заявлению ответчика Забирова А.Р. определением от 26.05.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.86)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что ***** года между Забировым А.Р. и истцом был заключен договор переуступки прав требования (цессии), где Забиров А.Р. передал ему (истцу) долг с процентами в порядке статьи 395 ГПК РФ Матюшечкина Н.Л. по договору займа от *****года в полном объеме, при этом Забиров А.Р. взял на себя солидарное поручительство по этому договору в порядке ст. 390 ГК РФ в случае неплатежеспособности Матюшечкина Н.Л. Однако по косвенным данным, свидетельствующим об оказании истцом ответчику представительских юридических услуг по доверенности, а так же элементов переделки проекта договора цессии из договора оказания услуг, можно судить о том, что у ответчика была задолженность перед истцом за оказания юридических услуг, которые ответчик пытался оплатить, заключив, договор цессии. Во исполнения своих обязательств по оказанию представительских услуг Истец представлял интересы Ответчика в судах. На основании вышесказанного, истец просит суд договор цессии, заключенный 01.09.2016 между сторонами расторгнуть; обязать Ответчика возместить Истцу по договору цессии от 01.09.2016 года 420 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7200 руб. и возместить истцу убытки, связанные с потерей своего рабочего времени.

Истец Сергеев Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела 15 июня 2017 года пояснил, что ответчик Забиров обратился к нему за юридическими услугами, поскольку работодатель отказывался выплачивать заработную плату, но у Забирова не было денег, тогда он предложил расплатиться чужим долгом – долгом Матюшечкина Н.Л. перед Забировым, при этом Забиров ручался за исполнение в солидарном порядке. Он (истец) ему выслал проект договора об оказании юридических услуг, но поскольку у Забирова не было денег, он переделал этот договор на договор цессии и сам его распечатал. Забиров при встрече подписал этот договор, он (истец) обратил внимание на несостыковки в терминологии, но ответчик сказал, что договор будет или такой или никакой. Таким образом он (истец) стал взыскателем по долгу Матюшечкина перед Забировым, при этом он не видел момента заключения договора между Забировым и Матюшечкиным, и в силу ст.390 ГК РФ именно Забиров отвечает за действительность уступленного им договора займа. Забиров выдал ему доверенность действовать от его имени и от имени своего знакомого Миняева Бориса, он (истец) в их пользу выиграл несколько дел в судах, тогда как денежные средства за оказанные им услуги Забиров не оплатил.

Ответчик Забиров А.Р. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, указав, что договора цессии с истцом он не заключал, между истцом и ответчиком были взаимоотношения по поводу оказания истцом ответчику юридических услуг. Договор, подготовленный истцом, подписывался именно на оказание юридических услуг; был на двух страницах, вторую страницу он (ответчик) подписал. Впоследствии на обратной стороне второй, подписанной им (ответчиком) страницы, истец распечатал текст договора цессии, который стороны не заключали и о существовании которого он (ответчик) узнал, лишь получив копию заочного решения. Полагает, что истец подделал договор цессии, по данному факту им (ответчиком) было подано заявление в правоохранительные органы. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Матюшечкин Н.Л. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Матюшечкина Н.Л.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных и настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие между сторонами взаимоотношений по поводу договора цессии.

Так, истцом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений представлен договор переуступки прав требования (цессии) от *****года, согласно первой странице которого, между Забировым А.Р. (Цедент) и Сергеевым Я.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент полностью передает свое право требования и проценты по 395 ГК РФ Цессионарию в сумме *****руб. по договору займа от ***** года с Матюшечкиным Н.Л. Должник получил денежные средства полностью в г.Зеленоград г.Москвы в момент подписания договора займа, но от возврата денежных средств уклоняется. Пунктом 3 предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию договор займа с актом получения денежных средств на сумму *****руб. по договору займа от *****года. Также в данном договоре указано, что Цедент (Забиров А.Р.) принимает на себя солидарное поручительство за Должника (Матюшечкина Н.Л.) перед Цессионарием (Сергеевым Я.В.) по сумме основного долга и всех расходов по данному договору в порядке ст. 390 ГК РФ. Поручительство вызвано отсутствием возможности у Цессионария связаться с Должником, а также межличностным конфликтом Цедента и Цессионария с Должником, а также отсутствием у Должника обеспечения долга, что увеличивает риск Цессионария. Цессионарий соглашается с Цедентом о преимущественном взыскании Долга с Должника в течение 2 (Двух) месяцев на этапе исполнительного производства. (П.6 Договора) (л.д.31)

Данная первая страница договора сторонами не подписана.

Вторая страница договора, подписанная сторонами, с содержанием первой страницы не согласуется, поскольку в п.11 Договора предметом договора является поручительство, заказчиком является Забиров А.Р., исполнителем Сергеев Я.В. (л.д.31 оборот)

В данном случае суд доверяет объяснениям ответчика, который пояснил, что Сергеев Я.В. оказывал юридические услуги Забирову А.Р. и другим лицам по взысканию заработной платы с ООО «*****», поскольку данные объяснения согласуются с иными доказательствами: копией договора поручения на оказание юридических услуг от *****, между ***** (доверитель) и Сергеевым Я.В. (поверенный), предметом которого являлось представление интересов доверителя в судах и иных государственных органах по делу ООО «Городские коммуникации», вторая страница которого аналогична по содержанию второй странице договора цессии, представленного истцом (л.д.118-119); показаниями свидетеля *****, согласно которым стороны имели взаимоотношения именно по поводу оказания юридических услуг Сергеевым Забирову. (л.д.126)

Сам истец в своем уточнении исковых требований также не отрицает взаимоотношений сторон именно по поводу договора об оказании им юридических услуг Забирову, указав, однако, что именно ответчик Забиров А.Р. подготовил текст договора цессии, отказавшись подписывать какой-либо иной договор, в том числе договор об оказании юридических услуг.(л.д.149-150) Аналогичные пояснения истец давал и при рассмотрении дела (л.д.125)

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч.1 ст.421 ГК РФ)

Как указано в ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит обязать ответчика возместить истцу денежные средства по договору цессии в сумме *****руб., а также судебные расходы и убытки, связанные с потерей рабочего времени, при этом обосновывает свои требования тем, что переуступленный ответчиком договор займа является недействительным, поскольку оспаривается самим ответчиком, то есть на основании ч.1 ст.390 ГК РФ.

В материалы дела истцом также представлен договор займа с актом получения денежных средств от *****, согласно которому Матюшечкин Н.Л. взял у Забирова А.Р. в счет займа ***** руб. на срок *****месяцев, то есть до *****года (л.д.32) Ответчиком в судебном заседании отрицался факт наличия договорных взаимоотношений между ним(ответчиком) и третьим лицом Матюшечкиным, подпись в договоре займа оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку из анализа представленных доказательства, а также объяснений сторон усматривается наличие взаимоотношений сторон из договора об оказании Сергеевым Забирову юридических (представительских) услуг, в связи с чем, суд полагает, что договор цессии между сторонами не заключался и правовые последствия, предусмотренные ст.390 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Поскольку договор цессии между сторонами не заключался, в виду отсутствия у сторон воли на его заключение, отсутствия согласования по существенным условиям договора, как то предмет договора и иных, требования об обязании Забирова вернуть денежные средства Сергееву по договору цессии, а также о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования иска, не подлежал увдоелвтоернию и производные требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ЯВ к Забирову АР о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года