Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рзаеву Руслану Ровшановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рзаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ***, г.р.н. ***, под управлением водителя Альпова А.В. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***.,под управлением водителя Рзаева Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, г.р.н. ***, принадлежащего на праве собственности Альпову А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №***.

Вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Рзаевым Р.Р., управлявшим автомобилем марки ***, г.р.з. ****.

Так как автомобиль ***, г.р.н. ****, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №****), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 139 767,48 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 927,55 руб.

Рзаеву Р.Р. было предложено в добровольном порядке урегулировать спор, однако решить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

На основании изложенного истец просил взыскать с Рзаева Руслана Ровшановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 119 927,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598,56 руб., а также взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д.3).

Ответчик Рзаев Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не направил.

Третье лицо – Альпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 года примерно в 15 часов 15 минут у дома №**** по ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, г.р.н. ****, под управлением водителя Альпова А.В. и автомобиля марки ***, г.р.з. ****, под управлением водителя Рзаева Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ***, г.р.н. **** получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Рзаева Р.Р., управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. **** , требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).

Рзаев Р.Р. был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.9).

На момент ДТП автомобиль ***, г.р.н. ****, принадлежащий на праве собственности Альпову А.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии **** (л.д.6).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля составлен Акт предварительного осмотра одиночного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.10).

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Land Cruiser 200, г.р.н. Е 200 МЕ 750 согласно счету на оплату № *** от *** составила 139 767,48 руб. (л.д.11-12).

Согласно платежному поручению № *** от **** года, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет **** перечислена денежная сумма в размере 139 767,48 руб. (л.д.13).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 139 767,48 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля Land Cruiser 200, г.р.н. Е 200 МЕ 750) имеет к Рзаеву Р.Р., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению *** №*** от ***., предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** 200, г.р.н. Е **, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 119 927,55 руб. (л.д. 14-26).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Рзаева Р.Р. не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем, на Рзаеве Р.Р. в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП.

Суд полагает возможным установить размер причиненного автомобилю ущерба на основании заключения эксперта **** №*** от ****., представленное стороной истца, поскольку суд считает представленные в обоснования размера ущерба доказательства достоверными, составленным в соответствии с требованиями закона.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рзаеву Р.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 119 927,55 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данных о том, что решение суда исполнено полностью либо в части материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 598,56 рублей руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рзаеву Руслану Ровшановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Руслана Ровшановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 119 927,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598,56 рублей, а всего взыскать 123 526,11 руб.

Взыскивать в порядке ст. 395 ГК РФ с Рзаева Руслана Ровшановича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 526, 11 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.